Решение Омского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 77-201/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Тюкалинского межрайонного прокурора Силич С.Ю. на решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... ", вынесенное " ... " должностным лицом Управления Росприроднадзора по Омской области в отношении директора ООО "Водоканал" Доронина С.И. отменить, направить дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по Омской области Росприроднадзора по Омской области от " ... " директор ООО "Водоканал" Доронин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что в результате проверки, поведенной Тюкалинской межрайонной прокуратурой " ... " года, в деятельности ООО "Водоканал" выявлены нарушения требований законодательства в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения - истек срок разрешения на выброс веществ в атмосферный воздух (ст.14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха").

Не согласившись с постановлением, директор ОРОО "Водоканал" Доронин С.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой ссылался на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судьей городского суда постановлено изложенное выше решение.

В протесте Тюкалинский межрайонный прокурор Силич С.Ю. просит отменить решение судьи, указывает, что постановление должностного лица соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которому в нем должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Доронина С.И., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения

Из постановления должностного лица от " ... " следует, что у ООО "Водоканал" было разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух со сроком действия до " ... " года, а на момент проведения проверки " ... " нового разрешения у ООО "Водоканал" на выброс вредных веществ в атмосферный воздух не имеется, тогда как на территории ООО "Водоканал" имеется котельная, использующая в качестве топлива дрова и уголь.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, судья исходил из того, что постановление должностного лица не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указано конкретное допущенное нарушение и за какое именно административное правонарушение лицо привлекается к административной ответственности.

Однако, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из постановления должностного лица от " ... " следует, что действия директора ООО "Водоканал" Доронина С.И. квалифицированы по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в связи с тем у ООО "Водоканал" отсутствует новое разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, ввиду того, что директором ООО "Водоканал" не были предприняты соответствующие меры. Это отражено в описательно-мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах считаю, что вывод судьи районного суда об отсутствии указания о допущенном нарушении, за которое должностное лицо ОО "Водоканал" привлекается к административной ответственности, является неправильным.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого постановления должностного лица от " ... "; следовательно, решение судьи от " ... " подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от " ... " в отношении директора ООО "Водоканал" Доронина С.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тюкалинский городской суд Омской области.

Судья: В.В.Климова