Апелляционное определение Брянского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1476/2015

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Носоревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года по докладу судьи Алейниковой С.А. гражданское дело по частной жалобе БНС на определение Комаричского районного суда Брянской области от 3 марта 2015 года по заявлению ПМИ о взыскании судебных расходов с БНС,

УСТАНОВИЛА:

ПМИ обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Комаричского районного суда Брянской области от 7 апреля 2014 года удовлетворены его исковые требования к БНС о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и завещания ТАА

Для представления своих интересов в суде по данному гражданскому делу он обратился к адвокату МЭА за юридической помощью, заключив с ним соответствующий договор, и оплатил услуги представителя в размере 95 000 рублей.

Кроме того, он оплатил проведение судебно-психиатрической экспертизы на сумму 14 709,43 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с БНС возмещение указанных судебных расходов на общую сумму 109 909,43 рублей.

Определением суда от 3 марта 2015 года заявление ПМИ удовлетворено.

Суд взыскал с БНС в пользу ПМИ в счет возмещения судебных расходов 109 909,43 рублей (95 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 14 709,43 рублей - расходы на оплату судебно-психиатрической экспертизы, 200 рублей - государственная пошлина).

Не согласившись с определением суда, БНС подала частную жалобу, в которой просила его отменить и частично удовлетворить заявленные требования по тому основанию, что соглашением об оказании юридической помощи от 13 ноября 2012 года вознаграждение адвокату определено в размере 30 000 рублей. В данном соглашении не было предусмотрено выплата адвокату вознаграждения в размере 10% рыночной стоимости спорного наследственного имущества.

Кроме того, операции по перечислению денежных средств между доверителем и адвокатом проводились с нарушением закона.

Считает, что суд не правильно дал оценку представленным копиям квитанций и вынес определение без принципа разумности и справедливости.

В письменных возражениях ПМИ просил определение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив представленные материалы иска, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Комаричского районного суда Брянской области от 7 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ПМИ к БНС о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и завещания ТАА

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июля 2014 года решение оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов судом не рассматривался.

ПМИ для представления его интересов в суде по указанному гражданскому делу 13 ноября 2012 года заключен договор об оказании юридической помощи (т.2 л.д.113), по условиям которого вознаграждение адвокату МЭА определено в размере 30 000 рублей за юридическую консультацию, подготовку и направление в суд искового заявления о признании распоряжения об отмене завещания и завещания, сделанных ТАА, недействительными, а также за представительство в суде по данному иску.

8 июля 2013 года между истцом и адвокатом МЭА заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 13 ноября 2012 года, по условиям которого размер вознаграждения адвоката увеличен в связи со сложностью судебного процесса и увеличением судебных заседаний по гражданскому делу и составляет 96 000 рублей (10% от рыночной стоимости спорного имущества) в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Факт оплаты истцом услуг адвоката подтверждается квитанциями от 13 ноября 2012 года на сумму 10 000 рублей и от 8 мая 2014 года на сумму 85 000 рублей.

Размер расходов истца на оплату судебно-психиатрической экспертизы в размере 14 709,43 руб. подтверждается чеком-ордером от 1 апреля 2013 года.

Удовлетворяя требования заявителя в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из длительности судебного разбирательства, сложности дела и пришел к выводу о разумности оплаченного адвокату вознаграждения в размере 95 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об обоснованности заявления, вместе с тем, не может согласиться с размером расходов по оплате услуг представителя, определенного судом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом согласно положениям п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условиям договора, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действия (деятельности).

Правильность данного подхода подтверждена в Постановлении Конституционного суда РФ от 23 января 2007 N 1-П.

Поскольку дополнительным соглашением от 8 июля 2013 года к соглашению от 13 ноября 2012 года об оказании юридической помощи предусмотрен "гонорар успеха", а именно оплата вознаграждения в размере 10% от рыночной стоимости спорного наследственного имущества в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, следовательно, размер подлежащего вознаграждению подлежит оценке в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, оплаченное ответчиком вознаграждение в виде "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание представленные доказательства, категорию рассматриваемого дела, время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов (отзывов) по данному делу, время нахождение дела в производстве суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной истцу юридической помощи, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с БНС в пользу ПМИ суммы на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, в связи с чем, определение суда в данной части подлежит изменению.

На основании статей 98, 100 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 14 709,43 руб., поскольку указанные расходы, исходя из характера спора, юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, являлись необходимыми при рассмотрении данного дела, документально подтверждены и возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в приведенной норме, а также государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комаричского районного суда Брянской области от 3 марта 2015 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с БНС в пользу ПМИ 30 000 рублей.

В остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова