Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-10045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.

при секретаре Кеседи С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жежериной Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Жежерина Н.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению N33 г.Новороссийска (далее - детский сад N 33) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала в детском саду N 33 в должности воспитателя. Приказом N " ... " от " ... " к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение инструкции N 1 от 21 мая 2014 года "Об охране жизни и здоровья детей" и инструкции N 9 от 21 мая 2014 года "Для воспитателей по охране жизни и здоровья воспитанников", должностной инструкции, в связи с происшедшим 10 июня 2014 года несчастным случаем, в результате которого пострадал несовершеннолетний ребенок, А., " ... " года рождения.

Жежерина Н.П. считает данный приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным, просит его отменить и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований Жежериной Н.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Жежерена Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда в г. Новороссийске Краснодарского края от 18 февраля 2015 года, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований к МБ ДОУ N33.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя истицы Шван П.И., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины невозможности представления Жежериной Н.П. дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции судебная коллегия полагает неуважительными, поскольку каких-либо объективных доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, Жежериной Н.П. не представлено, в связи с чем отказывает в их принятии в качестве дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как видно из материалов дела, приказои N 79-л от 23 апреля 2010 года Жежерина Н.П. была принята на работу в МБ ДОУ детский сад N 33 на должность воспитателя.

Правилами внутреннего трудового распорядка МБ ДОУ детский сад N33 предусмотрено, что должностные обязанности работника в полном объеме отражаются в трудовом договоре либо Должностной инструкции, прилагаемой к трудовому договору.

Приказом N " ... " от " ... " воспитателю Жежериной Н.П., младшему воспитателю " Ф.И.О. "7, старшей медсестре " Ф.И.О. "8 объявлен выговор за несоблюдение Инструкции N 1 от 21 мая 2014 года "Об охране жизни и здоровья детей" и инструкции N 9 от 21 мая 2014 года "Для воспитателей по охране жизни и здоровья воспитанников", должностных инструкций в связи с произошедшим 10 июня 2014 года несчастным случаем, в результате которого пострадал несовершеннолетний ребенок, " Ф.И.О. "12, " ... " г.р.

Из материалов дела следует, что несчастный случай с ребенком произошел в результате того, что младший воспитатель " Ф.И.О. "7 внесла емкость с горячей водой в группу, где произошло столкновение с ребенком, " Ф.И.О. "13. В это время воспитатель данной группы Жежерина Н.П. находилась вместе с детьми, которые завтракали, в помещении группы. После случившегося медсестрой " Ф.И.О. "8 не была оказана должная помощь ребенку и не вызвана "скорая помощь".

Данные обстоятельства несчастного случая истицей не оспариваются.

Разрешая исковые требования Жежериной Н.П. и отказывая ей в требованиях о признании незаконным приказа " ... " от " ... " о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделал законный и обоснованный вывод о том, что оспариваемый приказ работодателя соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Пунктом 8 Инструкции N1 "Об охране жизни и здоровья детей", утвержденной заведующей ДОУ N 33 и согласованной с председателем профсоюзного комитета, предусмотрено, что запрещается приносить в групповые комнаты кипяток; подавать пищу из кухни необходимо в то время, когда в коридорах и на лестницах нет детей; запрещается мытье столовой и чайной посуды в присутствии детей. С данной инструкцией истец Жежерина Н.П. ознакомлена под роспись.

Согласно Должностной инструкции воспитателя Жежериной Н.П., с которой она также ознакомлена под роспись, воспитатель координирует деятельность помощника воспитателя, младшего воспитателя (пункт 2.6); в ее должностные обязанности воспитателя также входит обеспечение охраны жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса (пункт 2.9); она несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса (пункт 2.10).

Актом о несчастном случае от 19 июня 2014 года, Заключением комиссии Управления образования администрации МО г. Новороссийск по результатам служебного расследования подтверждены причины несчастного случая с ребенком " Ф.И.О. "14, произошедшего, в том числе, из-за нарушений воспитателем Жежериной Н.П. требований должностных инструкций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение требований инструкций воспитателем Жежериной Н.П., отсутствие с ее стороны координации деятельности младшего воспитателя " Ф.И.О. "7, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем.

Из материалов дела следует и установлено судом, что до издания приказа " ... " от " ... " работодатель истребовал у воспитателя Жежериной Н.П. объяснение в письменном виде, то есть порядок применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не нарушен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе Жежериной Н.П. в исковых требованиях к МБ ДОУ N33 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского каря от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жежериной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: