Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-10375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Бекетовой В.В. и Юрчевской Г.Г.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре - " Ф.И.О. "12

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Ломбард "Гарант" на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ломбард "Гарант" обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "4 о взыскании денежных средств.

" Ф.И.О. "4, представитель " Ф.И.О. "4 - " Ф.И.О. "5 заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Курганинский районный суд по месту жительства ответчика.

Руководитель ООО "Ломбард "Гарант" - " Ф.И.О. "6, представитель ООО "Ломбард "Гарант" - " Ф.И.О. "7 возражали против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Курганинский районный суд.

Обжалуемым определением суда ходатайство о передаче дела по подсудности в Курганинский районный суд Краснодарского края удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО "Ломбард "Гарант" - " Ф.И.О. "7 указывает на несогласие с определением Анапского городского суда и ставит вопрос о его отмене и направлении данного дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции руководитель ООО "Ломбард "Гарант" - " Ф.И.О. "6, представитель ООО "Ломбард "Гарант" - " Ф.И.О. "7 доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям данное определение не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением от 12 марта 2015 года исковое заявление ООО " Ломбард "Гарант" принято к производству Анапского городского суда.

Приходя к выводу о необходимости передачи дела в Курганинский районный суд, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик зарегистрирована и проживает в " ... ", ее пребывание на территории " ... " является временным.

При этом доказательств того, что пребывание " Ф.И.О. "4 на территории г-к. Анапа является временным, в деле не имеется.

Напротив, в судебном заседании, состоявшемся " ... ", " Ф.И.О. "4 показала, что с 2011 года работает в " ... ", в связи с чем, и проживает на его территории. (л.д. 52-53)

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором с индивидуальным предпринимателем " Ф.И.О. "8 от " ... ", приказом о приеме на работу " ... " от " ... ", договором о полной материальной ответственности от " ... ", договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности от " ... ". (л.д. 59-67)

Из справки индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "9 от " ... ", приобщенной в суде апелляционной инстанции, усматривается, что " Ф.И.О. "4 с " ... " работает у индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "9 в должности продавца-консультанта, что является доказательством постоянного проживания " Ф.И.О. "4 на территории " ... "

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает ( ст. 20 ГК РФ), а не место регистрации гражданина, которая носит административный характер.

Учитывая, что место регистрации " Ф.И.О. "4 не совпадает с местом ее жительства, заявленный иск обоснованно в силу ст. 28 ГПК РФ был предъявлен и принят к производству Анапского городского суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований ООО "Ломбард "Гарант" по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО "Ломбард "Гарант" удовлетворить, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года - отменить.

Направить дело по иску ООО "Ломбард "Гарант" к " Ф.И.О. "4 о взыскании денежных средств в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: