Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-10511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Казакова Д.А.,

и судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Казакова Г.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ейский морской порт" на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года по иску Воронько Ю.В. к ОАО "Ейский морской порт" о восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронько Ю.В. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Ейский морской порт", в котором просил признать уведомление работодателя от 18.09.2014 года об одностороннем изменении условий трудового договора незаконным, отменить приказ N 282-Л/5 от 11 декабря 2014 года о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником, восстановить на работе в прежней должности докера-механизатора 2 кл. комплексной бригады N 1 грузового района ОАО "ЕМП", взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере " ... " рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он с " ... " работал в ОАО "Ейский морской порт" в должности докера-механизатора 2 класса комплексной бригады N 1 грузового района ОАО "ЕМП". На основании приказа ВрИО генерального директора " ... " был уволен, так как отказался от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Истец не согласен с увольнением, считая его незаконным. Полагает, что поводом для увольнения послужил приказ генерального директора ОАО "Ейский морской порт" N 70/1 от 25 августа 2014 года о вводе в действие Положения об оплате труда и о порядке материального стимулирования работников. Согласно данному приказу, на предприятии вводились новые Положения об оплате и стимулировании труда, однако с данным Положением, как утверждает истец, работники не были ознакомлены. Истец считает данный Приказ незаконным, так как в нем работникам сообщалось о безосновательном снижении тарифных ставок при прежнем объеме работы. Не согласившись с указанным выше приказом и отказавшись от предлагаемых изменений условий, путем прекращения рабочей деятельности, Воронько Ю.В. был уволен. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также восстановить на работе в прежней должности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении указанных в исковом заявлении требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Обжалуемым решением уведомление ОАО "Ейский морской порт" от 18 сентября 2014 г. об изменении условий трудового договора Воронько Ю.В. признано незаконным. Приказ от 11.12.2014 г. N 282-Л/5 об увольнении Воронько Ю.В. отменен. Истец восстановлен на работе в должности докера механизатора 2 класса комплексной бригады N 1 в ОАО "Ейский морской порт".

С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., моральный вред в размере " ... " руб. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.

В апелляционном представлении Ейский межрайонный прокурор просит обжалуемое решение изменить в части даты восстановления на работе и снижения суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия в целом считает верными выводы суда первой инстанции, полагая, что указанное решение является законным и обоснованным. Однако настоящим положением дел расчеты истца относительно взысканных сумм оказались завышенными, поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции от 11февраля 2015 года в части размера взысканных сумм, а также даты восстановления на работе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с " ... ". Данные трудовые отношения были прекращены приказом от " ... ".

Приказом Генерального директора ОАО "Ейский морской порт" N 70/1 от 25.08.2014 года введено в действие Положение об оплате труда и о порядке материального стимулирования работников ОАО "ЕМП". Приказом Генерального директора ОАО "Ейский морской порт" N 70/1 от 25.08.2014 N 71/1 введены тарифы на перевалку определенного вида грузов в зависимости от варианта погрузочно- разгрузочных работ, устанавливающие конкретные тарифы/расценки оплаты труда работников/.

Ответчик 18 сентября 2014 г. вручил истцу уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с внедрением новых форм организации труда докеров-механизаторов комплексных бригад /функциональное и профессиональное разделение труда/, в частности, истцу предлагалось изменить условия трудового договора, установив ему заработную плату из постоянной составляющей тарифной ставки 35 рублей в час.

От предложенных изменений оплаты труда истец отказался, в связи с чем ему было вручено уведомление о переводе на другую работу. От предложенных вакансий истец также отказался. Приказом от 11 декабря 2014 г. N 276-Л/1 трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отсутствием вакансий.

Разрешая исковые требования Воронько Ю.В. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца не соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора /часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ/.

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных, условий труда /структурная реорганизация производства/, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу /как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу/, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения /уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ /отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора/, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

В данном случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об организационных изменениях в виде внедрения новых форм организации труда на основании технологических изменений в виде внедрения новой подъёмно-транспортной техники при производстве погрузочно-разгрузочных работ в грузовом районе, поскольку само по себе приобретение новой подъёмно-транспортной техники не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.

Как правильно указал суд, доказательствами изменения технологических условий труда докеров-механизаторов может являться изменение схемы механизации погрузочного комплекса, изменение технологии перегрузки грузов, и, как следствие, изменение нормативных показателей комплексной нормы выработки докеров-механизаторов и нормы выработки одного рабочего комплексной бригады; внесение изменений в технологические карты погрузочно-разгрузочных работ, аттестация рабочих мест, организованная по завершении технического перевооружения и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ является законным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула регулируется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года.

Согласно действующему законодательству, при расчете размера неполученного заработка за период, в который работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться, учитываются только те дни, которые работник должен был отработать в этот период, то есть только рабочие дни.

Таким образом, время вынужденного прогула - с " ... " по " ... ", а с учетом, выплаченного истцу двухнедельного заработка - с " ... " по " ... " составляет " ... " дня.

Судебная коллегия согласна с расчетами, предоставленными в апелляционной жалобе, так средний дневной заработок истца составил " ... " рублей в месяц. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составила " ... " рубля.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом приведенных норм права, суд правильно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканную судом сумму в счет компенсации морального вреда до " ... " рублей.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления в части снижения выплаты заработной платы и даты восстановления, так как материалами дела установлено, что истец был уволен " ... " года, следовательно, он подлежит восстановлению на работе с " ... " года. Кроме того, судом первой инстанции неправильно рассчитана сумма заработной платы, подлежащей выплате, поскольку судом учтены календарные дни, а не рабочие.

При таких обстоятельствах решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 г. подлежит изменению в части определенных ко взысканию сумм среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и даты восстановления на работе.

Поскольку взысканные судом суммы снижены, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб.

В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 г. отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и представление прокурора удовлетворить.

Решение Ейского городского суда г. Краснодара от 11 февраля 2015 года изменить.

Снизить размер взыскания с ОАО "Ейский морской порт" в пользу Воронько Ю.В. заработной платы за время вынужденного прогула до " ... " рублей, компенсации морального вреда до " ... " рублей.

Снизить размер взыскания с ОАО "Морской порт" государственной пошлины в доход государства - до " ... " руб.

Восстановить Воронько Ю.В. на работе в должности докера-механизатора 2 класса комплексной бригады N 1 грузового района ОАО "Ейский морской порт" с " ... " года.

В остальной части решение Ейского городского суда от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: