Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-10543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Кудинова А.В., Леганова А.В.,

при секретаре Лукки А.А.

по докладу Кудинова А.В.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Горячеключевского городского суда от " ... ",

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор " ... " обратился в суд в интересах " Ф.И.О. "5 с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации МО " ... ".

В судебном заседании участвующий прокурор на удовлетворении заявления настаивала в полном объеме по основаниям.

" Ф.И.О. "5 в судебном заседании поддержала заявление прокурора, просила удовлетворить в полном объеме

" Ф.И.О. "6 - сестра " Ф.И.О. "5, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

" Ф.И.О. "7 - сестра " Ф.И.О. "5, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации МО " ... " в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Специалист Белореченского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", привлеченный к участию в деле, в судебном заседании пояснила, что их специалистами был произведен выезд по адресу: " ... " Инициатором данного выезда была прокуратура города. Были выполнены замеры микроклимата жилого помещения по " ... ", которыми было установлено, что температура в точках замера не соответствует требованиям СанПин.

Обжалуемым решением требования прокурора " ... " в интересах " Ф.И.О. "5 о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации МО " ... ", удовлетворены.

Суд признал незаконным решение межведомственной комиссии по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без помещения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, администрации МО " ... " от " ... " об отказе в установлении факта невозможности проживания " Ф.И.О. "5 в занимаемом жилом помещении.

Установил факт невозможности проживания " Ф.И.О. "5, " ... " рождения, в жилом помещении, расположенном в " ... ", " ... " как не отвечающем установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам - СанПиН 2.1.2.2801-10. "Изменения и дополнения " ... " к СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от " ... " N 175.

Обязал администрацию МО " ... " восстановить нарушенное право " Ф.И.О. "5: вынести заключение о необходимости включения " Ф.И.О. "5 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями и направить в уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края - Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края для последующего обеспечения жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 ставит вопрос об отмене спорного решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях прокурор " ... " с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

Главный врач Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае " Ф.И.О. "8 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила при вынесении решения учесть факт правомерности и законности проведения исследований Филиалом метеорологических факторов в домовладении, принадлежащего на праве собственности гр. " Ф.И.О. "5

В возражениях " Ф.И.О. "5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора " Ф.И.О. "9, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "5, " ... " года рождения относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Федеральным законом от " ... " N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее -Закон N 159-ФЗ ).

" Ф.И.О. "5 является собственником 1/3 доли в праве на объект недвижимости: консервный цех и жилую квартиру, расположенные по адресу: " ... ", ст. Бакинская, " ... ". в котором ранее проживали ее родители.

Часть вышеназванного объекта недвижимости является жилой, где проживают " Ф.И.О. "5, ее сестра " Ф.И.О. "10 с несовершеннолетними детьми. Доли в праве на указанный объект недвижимости между собственниками реально не выделены.

Также из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки с привлечением специалистов ТО Росотребнадзора было установлено, что жилое помещение не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, в связи с чем, имеются основания для признания невозможным проживания " Ф.И.О. "5 в ранее занимаемом жилом помещении в соответствии с ч.4 ст. 8 Закона N 159-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что установление факта невозможности проживания является основанием для постановки " Ф.И.О. "5 на учет в администрацию МО " ... " в качестве нуждающихся в предоставлении жилья как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 8 Закона N 159-ФЗ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с целью реализации права на обеспечение жилым помещением " ... " " Ф.И.О. "5 обратилась в администрацию МО " ... " с заявлением об установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении.

По результатам рассмотрения указанного заявления " ... " муниципальной межведомственной комиссией по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, принято решение об отказе в установлении факта невозможности проживания " Ф.И.О. "5 в ранее занимаемом жилом помещении. Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: жилое помещение пригодно для постоянного проживания.

Однако судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение муниципальной межведомственной комиссией в части признания жилого помещения пригодным для проживания является незаконным и влечет нарушение права " Ф.И.О. "5 на обеспечение жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона N 159-ФЗ основание предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма для лиц указанной категории, являющихся собственниками жилых помещений, - в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона N 159-ФЗ обстоятельства, наличие которых (одного из которых), является основанием для признания невозможным проживания лиц указанной категории в ранее занимаемых жилых помещениях, собственниками которых они являются, в том числе, если жилые помещения непригодны для постоянного проживания или не отвечают установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Довод администрации о том, что жилое помещение не может быть признано непригодным для проживания, так как замеры температуры воздуха проведены не во всем помещении, а только в части жилых помещений (в 3 из 5), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции был исследован протокол " ... " от " ... " измерения метеорологических факторов, согласно которому замеры микроклимата в точках замера " ... " по показателям температуры воздуха не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10. "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилое помещение отапливается частично (печным отоплением), здание переоборудовано из бывшей столовой с консервным цехом. Помещение имеет осадку фундамента, на стенах и перегородках гниль, трещины, дверные полотна осели и др.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии жилого помещения санитарным и техническим нормам и правилам, судебная коллегия находит правильным.

К доводу жалобы о том, что " Ф.И.О. "5 является студенткой Краснодарского политехнического колледжа и не проживает в указанном жилом помещении, судебная коллегия относится критически, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона N 159-ФЗ государством обеспечиваются и охраняются дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Статьей 8 Закона N 159-ФЗ определены дополнительные гарантии прав лиц указанной категории на имущество и жилое помещение: жилые помещения предоставляются лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным.

Кроме того, по заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом ч.1 ст. 8 и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования и т.д.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что закон не связывает право лиц указанной категории на получение жилого помещения с фактом проживания в помещении.

Довод жалобы о неприменении судом ст. 210 ГК РФ устанавливающей обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, судебной коллегией не может быть принят в внимание, так как лица указанной категории обладают правом на обеспечение жилым помещением в качестве дополнительной гарантии по социальной поддержке независимо от наличия у них как собственников помещения возможности (отсутствия возможности) выполнения ремонта в ранее занимаемом жилом помещении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствие денежных средств в бюджете администрации, судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи