Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-10570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Малахай Г.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войтовой Е.И. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционных жалоб

УСТАНОВИЛА:

Войтова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК Сервис-сити", ООО "Гелиос" о возмещении убытков, причиненных имуществу и с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать солидарно с ООО "УК Сервис-сити" и ООО "Гелиос" имущественный ущерб в размере 40993 руб., а также обязать ООО "УК Сервис-сити" и ООО "Гелиос" выполнить за счет собственных средств капитальный ремонт перекрытия многоквартирного жилого дома по адресу: " ... ".

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года исковые требования Войтовой Е.И. удовлетворены частично. Взыскан с ООО "Гелиос" в пользу Войтовой Е.И. имущественный ущерб в размере 16900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО "Гелиос" в пользу Войтовой Е.И. расходы по проведению экспертизы в размере 18500 рублей. Взысканы с ООО "Гелиос" в пользу ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЕКС" расходы по проведению экспертизы в размере 9500 рублей.

С решением не согласилась истица Войтова Е.И. Подала на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого судебного акта. Указывает, что она не согласна с размером взысканной в её пользу суммы, считая ее заниженной.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд пришёл к правильным выводам о доказанности факта причинения вреда её, Войтовой Е.И., имуществу (акты обследования от " ... "г. и " ... "г.; экспертное заключение ООО "ЭП "Стройтэкс"), противоправности действий причинителя вреда (показания эксперта " Ф.И.О. "5 относительно необходимости установки ходовых мостков при производстве строительных работ) и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий (показания эксперта " Ф.И.О. "5 относительно неправильной организации строительно-монтажных работ). Вместе с тем, считает, что размер причинённых ей убытков судом определён неверно, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта о необходимости капитального ремонта перекрытия всего многоквартирного жилого дома. Заявитель апелляционной жалобы считает, что способ полного возмещения причиненных истице убытков заключается не только в оплате стоимости внутренних отделочных работ, но и в обязании причинителя вреда осуществить капитальный ремонт перекрытия.

Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2015г. изменить путём увеличения суммы присуждения до 40 993 рублей и обязания ООО "Гелиос" к проведению капитального ремонта перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", своими силами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы просила судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года изменить, увеличив сумму взыскания до 40 993 рублей и обязав ООО "Гелиос" к проведению капитального ремонта перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... " своими силами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, о слушании апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик ООО "УК "Сервис-сити" с " ... " г. осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором находится квартира истицы.

Ответчик ООО "Гелиос" по договору от " ... " " ... " с ООО "УК "Сервис-сити" за счет целевых субсидий Администрации Крымского городского поселения осуществлял капитальный ремонт крыши, фасадов и подъездов жилого дома, в котором расположена квартира истицы.

Судом установлено, что перекрытие жилого дома " ... " нуждается в капитальном ремонте.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при производстве ООО "Гелиос" работ по капитальному ремонту крыши, ими из-за несоблюдения технологии производства работ (не использовались ходовые мостки) было повреждено перекрытие потолка над квартирой истицы.

Согласно выводам заключения, проведенной на основании определения суда от " ... " дополнительной строительно-технической экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения внутренних отделочных работ по адресу: " ... " необходимых для приведения в первоначальное состояние потолка, с учетом стоимости дополнительных внутренних отделочных работ, вызываемых необходимостью капитального ремонта перекрытия жилого дома по состоянию на " ... " составляет 40993 руб.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причинённых убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, именно указанная экспертом в заключении сумма в размере 40993 руб. подлежит взысканию в ООО "Гелиос" в пользу истицы.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования об обязании ответчиков произвести за счет собственных средств капитальный ремонт перекрытия жилого дома не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт " Ф.И.О. "5 пояснил, что для восстановления квартиры истицы Войтовой Е.И. в состояние, предшествующее причинению вреда, необходим капитальный ремонт перекрытия всего многоквартирного жилого дома. Так как проведение указанных строительно-монтажных работ над отдельно взятой квартирой невозможно, а также невозможны внутренние отделочные работы с целью восстановления потолка и стен непосредственно в квартире истицы, так как при работах на потолке неизбежно будут повреждены стены.

Из указанного следует вывод о том, что способ полного возмещения причинённых истице убытков заключается не только в оплате стоимости внутренних отделочных работ, но и в обязании причинителя вреда, то есть ООО "Гелиос" к осуществлению капитального ремонта перекрытия независимо от существования необходимости такового до момента причинения вреда.

При таких обстоятельствах, требования истицы, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч 2. ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. А согласно ч. 2 указанной нормы права, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Войтовой Е.И. удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования Войтовой Е.И. к ООО УК "Сервис-сити", ООО "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гелиос" в пользу Войтовой Е.И. имущественный ущерб в размере 40993 рубля.

Взыскать с ООО "Гелиос" в пользу Войтовой Е.И. расходы по оплате экспертизы в размере 18500 рублей.

Обязать ООО "Гелиос" произвести капитальный ремонт перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... " своими силами.

Взыскать с ООО "Гелиос" в пользу " ... " расходы по проведению экспертизы в размере 9500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: