Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-10704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании частную жалобу Холодного В.А. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодный В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, мотивируя свои требования тем, что срок на обжалование решения Центрального районного суда г. Сочи от 18.02.2014 г., вступившего в законную силу 29.04.2014 г., в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ был пропущен им по уважительной причине - в связи с несвоевременным получением копии определения судьи Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2014 года об отказе в передаче его жалобы в суд кассационной инстанции.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2015 года Холодному В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В частной жалобе Холодный В.А просит отменить определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2015 года, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч. 4 этой же статьи срок, указанный в ч.2 ст. 376 названного кодекса может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Холодного В.А. к ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Дзержинского ФСБ России" об отмене дисциплинарного взыскания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Отказывая Холодному В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные акты, суд исходил из того, что срок подачи такой жалобы истек 29 октября 2014 года. С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Холодный В.А. обратился только 23 марта 2015 года, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока обжалования.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о несвоевременном получении определения Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы Холодного В.А. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Холодного В.А. о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Холодного В.А. на определение без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "