Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-10753/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шухминой Е.П. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3АО фирма "Агрокомплекс" обратилось в суд с иском к Шухминой Е.П., Алексеевой Г.А., Ломовой-Очаповской М.В., Макеевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,.

В обоснование требований указано, что ответчики были приняты на работу в 3АО фирма "Агрокомплекс" на должности продавцов магазина. В период с " ... " по " ... " ответчики работали продавцами магазина N289, расположенного по адресу: " ... ". Из продавцов был сформирован трудовой коллектив, с которым был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период с " ... " по " ... " в магазине " ... " было проведено четыре инвентаризации товарно-материальных ценностей: первая инвентаризация с " ... " по " ... " в результате которой была установлена недостача на общую сумму " ... ". В данный период работали продавцы Шухмина Е.П., Алексеева Г.А.; вторая инвентаризация с " ... " по " ... ", в результате которой образовалась недостача на общую сумму " ... " В указанный период работали продавцы Шухмина Е.П., Алексеева Г.А.; третья инвентаризация с " ... " по результатам которой выявлена недостача на общую сумму " ... ". В данный период работали продавцы Алексеева Г.А., Ломова-Очаповская М.В.; четвертая инвентаризация с " ... " по " ... " в результате которой образовалась недостача на общую сумму " ... ", в указанный период работали продавцы Ломова-Очаповская М.В., Макеева Е.В. Ответственность за недостачу согласно договора о полной коллективной материальной ответственности возлагается на продавцов. Поэтому истец обратился в суд и просит взыскать материальный ущерб.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодасркого края от 25 февраля 2015 года исковые требования 3АО фирма "Агрокомплекс" к Шухминой Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворены частично.

Исковые требования 3АО фирма "Агрокомплекс" к Алексеевой Г.А., Ломовой-Очаповской М.В., Макеевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены в полном объеме.

С Шухминой Е.П. в пользу 3АО фирма "Агрокомплекс" Выселковского района взыскан материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме " ... ", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

С Алексеевой Г.А. в пользу 3АО фирма "Агрокомплекс" Выселковского района взыскан материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме " ... ", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

С Ломовой-Очаповской М.В. в пользу 3АО фирма "Агрокомплекс" Выселковского района взыскан материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме " ... ", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

С Макеевой Е.В. в пользу 3АО фирма "Агрокомплекс" Выселковского района взыскан материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме " ... ", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В пользу Научно-производственного предприятия 000 "ЮрИнСтрой", " ... ", расчетный счет " ... " в Краснодарском отделении N8619 OAO "Сбербанк России", в счет судебных расходов на проведение экспертизы взвскано с Шухминой Е.П. " ... ", с Алексеевой Г.А. ? " ... ", с Ломовой-Очаповской М.В. ? " ... ", с Макеевой Е.В. ? " ... ".

В апелляционной жалобе Шухмина Е.П. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика Шухминой Е.П. и ее представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба коллективной заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность установленной за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектив (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно приказов ответчики были приняты на работу в 3АО фирма "Агрокомплекс" в качестве продавцов продовольственных товаров в отдел розничной торговли магазин N 289 г. Краснодар.

Согласно договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ЗАО фирмой "Агрокомплекс" и ответчиками были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которым последние как продавцы обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

На основании приказов для проведения ревизии в магазине N289 в г. Краснодар была создана инвентаризационная комиссия.

С данными приказами под роспись ознакомлены члены комиссии и материально ответственные лица ? ответчики Алексеева Г.А., Шухмина Е.П..

Так на основании акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств, акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине N289, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по комиссионному товару, акта дефектного товара, акта дефектного товара сумма недостачи в указанном магазине за период с " ... " по " ... " составила " ... ".

В указанный период в магазине N289 работали продавцы Алексеева Г.А. и Шухмина Е.П..

Кроме того на основании акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств, акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине N289, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару сумма недостачи в указанном магазине за период с " ... " по " ... " составила " ... ".

В указанный период в магазине N289 работали продавцы Алексеева Г.А. и Шухмина Е.П..

На основании акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств, акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине N289, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару сумма недостачи в указанном выше магазине за период с " ... " по " ... " года, установленная инвентаризационной комиссией, составила " ... "

В указанный период в магазине N 289 работали продавцы Алексеева Г.А. и Ломова-Очаповская М.В.

С целью установления причин образования недостачи по материалам инвентаризаций были проведены служебные расследования, подтвердившее наличие вины продавцов в образовании недостачи, что отражено в актах служебных расследований.

Доказательств, исключающих ответственность ответчиков и в причинении ущерба работодателю суду не представлено, что подтверждает обоснованность иска.

На основании заключения судебного эксперта порядок проведения инвентаризации в ЗАО фирма "Агрокомплекс" соответствует требованиям действующего законодательства. Выявленные нарушения в оформлении документации не являются критичными, и не искажают суть информации содержащейся в представленной на исследование бухгалтерской документации. На основании проведённых исследований экспертом определён размер недостачи (излишка) образовавшейся в магазине " ... " ЗАО фирма "Агрокомплекс" в период с " ... " по " ... " в ценах реализации. В соответствии с п. 58 методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, недостачи и порча материалов учитываются по фактической себестоимости, в которую включается стоимость недостающих и испорченных материалов, пошлины и сборы и сумма транспортно-заготовительных расходов, в доле, относящейся к недостающим и испорченным материалам. Сумма недостачи, подлежащая к удержанию с материально-ответственных лиц, не может быть определена экспертом " ... " 33 855 57 рублей присутствует среди товарно-денежных отчётов и учтена в расчёте размера недостачи (излишка). Накладная " ... " от 11.01.2014г. в представленных на исследование товарно-денежных отчётах отсутствует. Также в представленных на исследование материалах дела отсутствует обосновании причины учёта или не учёта данной накладной на основании чего экспертом не может быть подтверждён факт совершения данной операции и в расчётах не учитывается. Накладная " ... " от " ... " на сумму " ... " в представленных на исследование товарно-денежных отчётах отсутствует. Также в представленных на исследование материалах дела отсутствует обосновании причины учёта или не учёта данной накладной. Стоимость товарно-материальных ценностей списанных на основании дефектных актов не подлежат исключению из сумм недостач. Зачет стоимости недостачи товарно-материальных ценностей, не может быть произведен за счет образовавшегося излишка денежных средств по кассе магазина " ... " ЗАО фирма "Агрокомплекс".

У суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а содержание заключения соответствует предъявляемым требованиям.

Более того допрошенный в судебном заседании эксперт показал что суммы недостач, установленные бухгалтерскими документами, подтвердили те суммы, которые были исчислены истцом к взысканию.

Таким образом, сумма ущерба исчислена истцом правильно.

Накладные, в которых отсутствовали подписи материально-ответственных лиц, также подлежат учету, поскольку истцом представлены и судом приобщены копии аналогичных накладных с подписями материально-ответственных лиц.

Вместе с тем, подлежащую взысканию с Шухминой Е.П. сумму ущерба с учетом представленных ею доказательств о материальном положении суд правомерно в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ снизил с " ... ".

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме " ... " - с Шухминой Е.П., " ... " ? с Алексеевой Г.А., " ... " - с Ломовой-Очаповской М.В., " ... " ? с Макеевой Е.В..

Поскольку ответчиками, ходатайствовавшими о проведении экспертизы, стоимость экспертных услуг не была оплачена, то суд на основании ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ правильно взыскал в пользу Научно-производственного предприятия ООО

"ЮрИнСтрой" в счет судебных расходов на проведение экспертизы с Шухминой Е.П.- " ... ", Алексеевой Г.А.-34498 рублей, Ломовой-Очаповский М.В. - " ... " Макеевой Е.В.- " ... ".

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "