Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-11188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ейский морской порт" обратилось в суд с заявлением о признании предписания " ... " от " ... "г. об устранении нарушений законодательства о труде, выданное Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, незаконным в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "Ейский морской порт" Шавырко Е.В., действующая на основании доверенности, требования заявления поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Телятников Д.И. с заявлением порта не согласен, считает, что предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий, предоставленных государственной инспекции труда.

Обжалуемым решением требования ОАО "Ейский морской порт" удовлетворены в полном объёме, суд восстановил ОАО "Ейский морской порт" срок на подачу заявления о признании незаконным предписания Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " ... " от " ... "г., признал предписание Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " ... " от " ... "г. незаконным.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Ейский морской порт" Шавырко Е.В., полагавшую обжалуемое решение законным и обоснованным, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 обжалуемого предписания, ОАО "Ейский морской порт", в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не уведомил работника Гаврилова В.В. о предстоящих изменениях определенных условий трудового законодательства (оплаты труда), не менее, чем за два месяца. Положение об оплате труда и о порядке материального стимулирования введено в действие приказом " ... " с " ... "г., а работник был ознакомлен с положением " ... "г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, работодатель уведомил каждого работника докера-механизатора комплексной бригады грузового района, в том числе и Гаврилова В.В., о том, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением, изменяются условия оплаты труда. С момента уведомления и в течение двух месяцев после него работодатель новую систему оплату труда не применял.

Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ОАО "Ейский морской порт" уведомило работника Гаврилова В.В. за два месяца до возможного применения новой системы оплаты труда, то есть с учетом соблюдения сроков, предусмотренных положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 оспариваемого предписания является незаконным.

Законность и обоснованность пунктов 2 и 3 обжалуемого предписания проверялись в судебном заседании и суд первой инстанции пришел к выводу, что данные пункты, согласно которым ОАО "Ейский морской порт", в нарушение статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принял локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда без учета мнения представительного органа работников, а также, в нарушение части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел расчет с работником Гавриловым В.В. в день увольнения, являются незаконными, так как возлагают на работодателя необоснованные дополнительные обязанности.

Судебная коллегия не может не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о незаконности предписания " ... " от " ... "г. Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об устранении нарушений трудового законодательства и его отмене, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: