Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-12454/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "10

судей " Ф.И.О. "9, Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи " Ф.И.О. "9

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Транс-Строй Ком" по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Первомайского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транс-Строй Ком" обратилось в суд " ... " с иском к " Ф.И.О. "4 о взыскании сумм займов.

Исковые требования мотивированы тем, что " Ф.И.О. "4 работал в ООО "Транс-Строй Ком" по трудовому договору и в период со " ... " по " ... " на его счет в банке организация перечислила суммы займов в размере " ... ". По состоянию на " ... " " Ф.И.О. "4 возвратил предприятию часть денежных средств в размере " ... " рублей, остаток задолженности по займам составил " ... ". Добровольно возвратить указанную сумму денежных средств " Ф.И.О. "4 отказался, что и послужило основанием обращения в суд. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", денежные средства в сумме " ... " рублей в счет компенсации стоимости товаров, которые, по заявлению представителя общества, были получены " Ф.И.О. "4 в сторонних организациях по договорам купли-продажи и не были им переданы на склад ООО "Транс-Строй Ком".

" Ф.И.О. "4 предъявил встречные исковые требования к ООО "Транс-Строй Ком" о признании фактически выплаченных работнику денежных средств заработной платой. В обоснование встречного иска указано, что " Ф.И.О. "4 " ... " был принят на работу в ООО "Транс-Строй Ком" на должность юрисконсульта. В соответствии с трудовым договором работнику устанавливался оклад в размере " ... " рублей. Одновременно в соответствии с п. 2.8.3.трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в организации, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе организации в порядке, установленном Положением об оплате труда в организации и иными локальными актами организации. При этом, в соответствии с п. 3.7 трудового договора, условия и размеры выплат организацией работнику поощрений должны были быть установлены коллективным трудовым договором организации. Помимо этого, в состав заработной платы работника в соответствии с п. 3.5 трудового договора должны были включаться различные доплаты при выполнении работ различной квалификации, совмещения профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и другое. Кроме того, " Ф.И.О. "4 в силу п.7 трудового договора имел право на получение пособий на санаторно-курортное лечение и оплату путевок на санаторно-курортное лечение, и оздоровление работника и членов его семьи.

Следовательно, его заработная плата должна была состоять из должностного оклада, премиальных выплат, доплат, а также различных выплат, относящихся к видам и условиям социального страхования. Всего за период со " ... " по " ... " ему было перечислено от ООО "Транс-Строй Ком" 5 " ... " рублей. В то же время по требованию работодателя " Ф.И.О. "5 он вернул обществу денежные средства в размере " ... " рублей. Во всех случаях работодатель мотивировал необходимость возврата части денежных средств нуждами предприятия, а " Ф.И.О. "4 вынужден был подчиняться указанному требованию, поскольку находился в служебной зависимости от работодателя. В его распоряжении осталось " ... " рублей, что, по его мнению, являлось заработной платой за этот период работы на предприятии. Его среднемесячная заработная плата составила " ... ", что соответствует фактически сложившейся средней заработной плате юрисконсульта в строительной отрасли Краснодарского края.

Просил суд признать выплаченные ему ООО "Транс-Строй Ком" денежные средства в сумме " ... " рублей заработной платой.

Решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Транс-Строй Ком" по доверенности " Ф.И.О. "6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. В возражениях на апелляционную жалобу представитель " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель ООО "Транс-Строй Ком" по доверенности " Ф.И.О. "8, представитель " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "7

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии встречного иска необоснованны.

Исходя из положений 169 ГПК РФ предъявление встречного иска не является обязательным условием для отложения судом судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания от " ... ", при выяснении судом вопроса об имеющихся ходатайствах об отложении дела в связи с принятием встречного искового заявления, ходатайств представителями ООО "Транс-СтройКом" от отложении судебного заседания ввиду необходимости подготовки возражений заявлено не было.

Кроме того, позиция ответчика по первоначальному иску " Ф.И.О. "4 была изложена в возражениях на исковое заявление, которое было вручено представителям ООО "Транс-Строй Ком" и приобщено к материалам дела. Встречный иск не содержит каких-либо новых доводов, отличных от доводов, содержащихся в возражениях на исковое заявление ООО "Транс-Строй Ком", новых доказательств, не приобщенных ранее к материалам дела.

Вследствие чего, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ о судопроизводстве в разумный срок, оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письменная форма договора займа с соблюдением общих положений о письменной форме договора, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, не соблюдена. Иных документов, расписок, подтверждающих передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы в долг, ООО "Транс-Строй Ком" не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств работодателем ООО "Транс-Строй Ком" на банковскую карту работника " Ф.И.О. "4 не является доказательством в силу ст.60 ГПК РФ заключения договора займа. Доводы ООО "Транс-Строй Ком" не свидетельствует о заемных правоотношениях между работодателем ООО "Транс-Строй Ком" и работником " Ф.И.О. "4

Суд первой инстанции с соблюдением правил, определенных ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения указал обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а так же доводы, по которым суд отверг доводы ООО "Транс-Строй Ком" и законы, которыми руководствовался суд.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик без установленных законом оснований приобрел имущество за счет истца, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " " Ф.И.О. "4 был принят на работу в ООО "Транс-Строй Ком" на должность юрисконсульта.

Доводы ООО "Транс-Строй Ком" на то, что " Ф.И.О. "4 выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым договором, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат нормам трудового законодательства.

Из содержания заключенного с " Ф.И.О. "4 трудового договора следует, что работнику согласно п.1.1. трудового договора устанавливался должностной оклад в размере 5 " ... " рублей.

Согласно ст. 129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Работодатель обязался в соответствии с п. 2.8.3. трудового договора выплачивать работнику премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в Организации, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе организации в порядке, установленном Положением об оплате труда в организации и иными локальными актами организации. При этом, в соответствии с п. 3.7 трудового договора, условия и размеры выплат организацией работнику поощрений должны были быть установлены коллективным трудовым договором организации. Помимо этого, в состав заработной платы работника в соответствии с п. 3.5. трудового договора должны были включаться различные доплаты при выполнении работ различной квалификации, совмещения профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и другое. Кроме того, " Ф.И.О. "4 в силу п.7 трудового договора имел право на получение пособий на санаторно-курортное лечение и оплату путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работника и членов его семьи.

Исходя из положений трудового договора, заработная плата " Ф.И.О. "4 должна была складываться из должностного оклада, премиальных выплат, вознаграждений и доплат, обязательность которых устанавливалась п.п. 2.8, 2.8.3, 3.5, 7 трудового договора.

Выплата работодателем только должностного оклада в размере 5000 рублей нарушало бы исполнение его обязательств по трудовому договору и не соответствовало требованиям ст. 133 ТК РФ, ввиду того, что размер должностного оклада, установленный работнику трудовым договором, был ниже установленного в Российской Федерации прожиточного минимума.

По смыслу приведенных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Ч. 3 ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в " ... " 01.07.1949) термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Статья 3 Конвенции указывает на возможность выплаты заработной платы банковскими чеками или почтовыми переводами, если такая форма выплаты принята в обычной практике или необходима ввиду особых обстоятельств и если коллективный договор или решение арбитражного органа предусматривают это или, в отсутствие таких постановлений, заинтересованный трудящийся согласен на это.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных требований закона в ООО "Транс-Строй Ком" не был заключен коллективный трудовой договор, не были разработаны и приняты иные локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, вследствие чего в организации отсутствуют документы, устанавливающие объективные критерии начисления и выплаты заработной платы работникам.

В нарушение требований ст. 136 ТК РФ при выплате " Ф.И.О. "4 заработной платы ООО "Транс-Строй Ком" не извещало его в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В отсутствии объективных критериев, позволяющих проверить порядок начисления заработной платы работнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, регулярно перечислявшиеся ООО "Транс-Строй Ком" на счет " Ф.И.О. "4 в период действия трудового договора, являлись заработной платой работника, которая в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

При этом, ООО "Транс-Строй Ком" не представлены доказательства, свидетельствующие об ином целевом назначении денежных средств, переданных работодателем " Ф.И.О. "4

Исковые требования ООО "Транс-Строй Ком" фактически основаны на данных бухгалтерской отчетности предприятия, в которой предприятие отражало по своему усмотрению фактически выплаченные работнику денежные средства как выданный ему заем, не получив соответствующего согласия на это со стороны работника, не заключая с ним договор займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с " Ф.И.О. "4 денежных средств в размере 199 " ... ", суд правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих образование указанной задолженности и удержание " Ф.И.О. "4 какого-либо имущества.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведенную по поручению правоохранительных органов в рамках проверки заявления ООО "Транс-СтройКом" в отношении " Ф.И.О. "4, согласно выводам эксперта, которой " Ф.И.О. "4 без законных оснований получил на свой банковский счет денежные средства в сумме " ... " рублей и получил по накладным товары на сумму более " ... " рублей, которые не сданы на склад предприятия, необоснованны, поскольку названные выводы эксперта относятся к вопросам правового характера, разрешение которых относится исключительно к компетенции суда.

Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Транс-Строй Ком" к " Ф.И.О. "4 о взыскании сумм займов, удовлетворении встречного иска " Ф.И.О. "4 к ООО "Транс-Строй Ком" о признании фактически выплаченных работнику денежных средств заработной платой.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: