Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-12518/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "17, действующей в интересах несовершеннолетней " Ф.И.О. "18., на решение Абинского районного суда от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "20. обратилась в суд с исковым заявлением к несовершеннолетней " Ф.И.О. "21. в лице законного представителя " Ф.И.О. "19. о расторжении договора дарения.

В обоснование иска указала, что с 06.02.2004 " Ф.И.О. "22. являлась собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: " ... " Данный дом она купила для своего старшего сына " Ф.И.О. "23 являясь гражданской женой " Ф.И.О. "24 убедила ее подарить дом их совместному ребенку " Ф.И.О. "25, 24.07.2011 г.р., пообещав, что Алексей, как отец ребенка, пропишется в доме и будет таким же полноправным хозяином, будет проживать в данном доме, дом никто отчуждать не будет.

В настоящее время она убедилась в непорядочности ответчицы и в том, что одаряемая не является ее внучкой, о чем свидетельствует поведение ее матери: отказ от проживания с сыном, регистрации брака, определения отцовства и проведения теста на ДНК, также " Ф.И.О. "26 " Ф.И.О. "27 выгнала ее сына из дома, в настоящее время проживает с другим мужчиной, с этим мужчиной " Ф.И.О. "28 общалась по своему прежнему месту жительства в г.Анапа еще до знакомства с сыном и поддерживала связь во время сожительствования с сыном.

Просила суд расторгнуть договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: " ... " " ... ", заключенный 03 апреля 2012 года между ней и несовершеннолетней " Ф.И.О. "29. в лице законного представителя " Ф.И.О. "30 привести стороны в первоначальное положение.

Решением Абинского районного суда от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "31 действующая в интересах несовершеннолетней " Ф.И.О. "32 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "33 " Ф.И.О. "34 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель " Ф.И.О. "35. по доверенности " Ф.И.О. "38 представитель " Ф.И.О. "36 по доверенности " Ф.И.О. "37

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемого договора дарения " Ф.И.О. "39. обещала, что в случае подписания данного договора зарегистрирует брак с " Ф.И.О. "42., будет с ним проживать, а также даст дочери " Ф.И.О. "40. фамилию " Ф.И.О. "41

Как указала " Ф.И.О. "43., заключая с " Ф.И.О. "44. договор дарения, она желала, чтобы " Ф.И.О. "45 проживала, владела и пользовалась домовладением совместно с ее сыном - " Ф.И.О. "46 также надеялась на то, что ответчица заключит брак с ее сыном и " Ф.И.О. "47. будет носить фамилию ее сына. Однако, как выяснилось впоследствии, " Ф.И.О. "48 путем обмана, из корыстных побуждений, ввела в заблуждение истицу, в настоящее время не проживает с " Ф.И.О. "49., в домовладение его не пускает. Если бы " Ф.И.О. "50 могла предвидеть подобное поведение со стороны " Ф.И.О. "51., она не заключила бы договор дарения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей " Ф.И.О. "52

Кроме того, последствиями сделки явилось ухудшение жилищных условий истца в связи с тем, что она вынуждена в настоящее время проживать со своими сыновьями в домовладении площадью 22 кв.м. в г. " ... " тогда как " Ф.И.О. "53 в результате действий " Ф.И.О. "54. лишен возможности пользоваться жилым домом по адресу: " ... ".

Доводы ответчика о том, что " Ф.И.О. "55 пропущен срок исковой давности, несостоятельны.

Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что сын истицы " Ф.И.О. "56 фактически перестал проживать в домовладении с января 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, и на момент обращения " Ф.И.О. "58. в суд с иском о расторжении договора дарения срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "61 к несовершеннолетней " Ф.И.О. "59 в лице законного представителя " Ф.И.О. "60. о расторжении договора дарения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: