Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-12527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника УПФ РФ (ГУ) в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 4 марта 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Оганесян Р.Ш. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края о признании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав неправомерным и обязании назначить доплату к пенсии.

Исковые требования мотивировал тем, что 24 ноября 2014 г. решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав УПФ РФ (ГУ) в Адлерском районе г.Сочи Краснодарского края, Оганесяну Р.Ш. было отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии по старости как члену летного экипажа воздушных судов гражданской авиации. Истец считает данный отказ незаконным, просит суд его отменить и обязать УПФ РФ (ГУ) в Адлерском районе г.Сочи Краснодарского края назначить и выплатить Оганесяну Р.Ш. доплату к пенсии как члену летного экипажа воздушных судов гражданской авиации с 1 ноября 2013 г.

Обжалуемым решением исковые требования Оганесяна Р.Ш. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заместитель начальника УПФ РФ (ГУ) в Адлерском районе г.Сочи Краснодарского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено материалами дела, Оганесян Р.Ш. 31 июля 2013 г. обратился в УПФ РФ (ГУ) в Адлерском г. Сочи с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

24 ноября 2014 г. решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав УП РФ (ГУ) в Адлерском районе г.Сочи истцу было отказано в доплате к пенсии как члену летного экипажа воздушных судов гражданской авиации, со ссылкой на решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Адлерском районе г. Сочи от 28 октября 2013 г.

Однако, решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2014 г. решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Адлерском районе г. Сочи от 28 октября 2013г. признано незаконным, суд обязал пенсионный орган засчитать Оганесяну Р.Ш. период работы с " ... " по " ... " в должности бортмеханика вертолета Ми-8 Кутаисского объединенного авиаотряда в специальный страховой стаж, а также назначить и выплатить Оганесяну Р.Ш. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 31 июля 2013 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 июля 2014г. указанное решение Адлерского районного суда г.Сочи от 10 февраля 2014 г. оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в силу решением Адлерского районного суда г.Сочи от 10 февраля 2014 г. установлен факт наличия у истца специального трудового стажа, дающего право на досрочную пенсию, предусмотренную Федеральным законом N 173 от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а именно работа в должности бортмеханика вертолета Ми-8 с " ... " по " ... "

Согласно статье 1 Федерального закона от 27 ноября 2001 г. N155 "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" члены летных экипажей воздушных судов гражданской авиации (далее - члены летных экипажей), получающие пенсии, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями, использующими труд членов летных экипажей, в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы).

Доплата к пенсии назначается при наличии выслуги в должности члена летного экипажа не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин, а при оставлении по состоянию здоровья летной работы в должности, дающей право на назначение доплаты к пенсии, - не менее 20 лет у мужчин и не менее 15 лет у женщин.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 ноября 2001 г. N155 "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" ежемесячная доплата к пенсии производится с 1 февраля, 1 мая, 1 августа и с 1 ноября.

Оганесян Р.Ш. обратился в УПФ РФ (ГУ) в Адлерском районе г.Сочи в период с 1 июля по 30 сентября 2013 г., таким образом доплата должна производиться с 1 ноября 2013 г.

Таким образом, разрешая исковые требования Огонесяна Р.Ш. и обязывая УПФ РФ (ГУ) в Адлерском районе г.Сочи Краснодарского края назначить ему доплату к пенсии как члену летного экипажа воздушных судов гражданской авиации в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2011 г. N155 "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" с 1 ноября 2013 г., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правомерному выводу о том, что отказ ответчика в назначении указанной доплаты не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи