Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-12618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова П.В., Сафоновой И.К., апелляционной жалобе Бородкиной В.Т., Бородкина Ю.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Тонконогова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате подтопления квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 2/7 доли жилого дома " ... " по " ... " в " ... " " ... ". Сафонов П.В. и Сафонова И.К. в равных долях, являются собственниками квартиры " ... " указанного многоквартирного жилого дома. Принадлежащая ей доля соответствует квартирам N 3-7. Межкомнатные стены комнат N 3,7,9 в принадлежащей ей квартире, смежные, с квартирой ответчиков. По вине ответчиков произошло скопления воды и просачивания влаги в ее жилое помещение. Комиссионным осмотром было установлено, что причиной скопления воды и просачивания влаги в жилое помещение вдоль смежного фундамента и стены, со смежной квартирой собственников Сафонова П.В. и Сафоновой И.К., произошло из-за несправной системы трубопроводов в квартире N 4 по причине - утечка. В результате скопления воды и просачивания влаги в жилом помещении произошло повреждение и деформация стен, появились трещины, гниль, проседание пола по всему периметру от 10 до 20 мм и дверных блоков от 10 до 20 мм отставание плинтусов от стен, дощатые полы, плиты из ДСП, балки, подбалки и лаги гнилые, на обоях имеется плесень, по низу с образованием черной плесени и грибка, запах плесени и прели, неравномерная просадка фундамента. Материальный ущерб по восстановлению эксплуатационных качеств конструктивных элементов квартиры согласно проведенной независимой оценки по определению стоимости ущерба составил 601 373 рубля, поскольку ответчики в добровольном порядке от возмещения вреда отказываются, просила взыскать с Сафонова П.В. и Сафоновой И.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры 601 373 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению материального ущерба в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. При удовлетворении исковых требований, взыскать государственную пошлину в сумме 9 200 рублей с ответчиков.

В судебном заседании Тонконогова Н.А. и ее представитель Бессараб А.С. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель Сафоновой И.К. и Сафонова П.В. Ечевский С.В. и представитель Сафонова П.В. Сафонов А.П., в судебном заседании исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения, пояснив, что эксперты не установили причину подтопления квартиры N 3-7.

Третьи лица Бородкин Ю.А. и Бородкина В.Т. являющиеся собственниками квартиры " ... " по " ... " в " ... ", в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Тонконоговой Н.А. и просили отказать.

Третьи лица Рыленко Н.И., Чолокян B.C. и Мукумова Э.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года исковые требования Тонконоговой Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Сафонова П.В. и Сафоновой И.К. в пользу Тонконоговой Н.А. в счет возмещения ущерба в результате подтопления квартиры 601 373 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению материального ущерба в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 621 373 рубя.

Суд взыскал солидарно с Сафонова П.В. и Сафоновой И.К. в доход государства государственную пошлину в размере 8 900 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сафонов П.В., Сафонова И.К. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указали, что суд не определил и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Бородкина В.Т., Бородкин Ю.А. просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указали, что вина Сафоновых не установлена ни одним из доказательств, представленных в деле.

В возражениях представитель Тонконоговой Н.А. Бессараб А.С. просит решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав представителя Сафонова П.В. Винокурову И.А., Сафонова П.В. и его представителя Сафонова А.П., Тонконогову Н.А. и её представителя Бессараб А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие вины, включающее наступление вреда, размер причиненного вреда, причинная связь между двумя первыми элементами.

Как усматривается из материалов дела, Тонконоговой Н.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от " ... " на праве собственности принадлежит 1/7 доля жилого дома " ... " по " ... " в " ... "

На основании договора купли- продажи жилого дома от " ... " ей также принадлежит 1/7 доля указанного многоквартирного жилого дома. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " и " ... " Указанные доли составляют 2/7 доли жилого помещения и соответствуют квартирам " ... " указанного многоквартирного жилого дома.

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от " ... " г., Сафонова И.К. и Сафонов П.В. в равных долях по 1/2 доли каждый, являются собственниками жилого помещения - квартиры N 4, расположенной в доме " ... " по " ... " в " ... ". Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается справкой ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 08.04.2015 г. N 132.

Как установлено судом, после капитального ремонта квартиры " ... " в 2009 г., с проложением изоляции по периметру квартиры, заменой балок, полной заменой полов, поклейкой новых обоев, в 2010 г. в комнатах N3,7,9 на полу стали появляться следы влаги, а именно: сырость, появился грибок и плесень.

С 2010 г. по 2013 г. влажность в комнатах сохранилась и стала увеличиваться. Стены и полы гнили и разрушались.

На неоднократные обращения в администрацию Нефтегорского городского поселения Апшеронского района об обследовании квартиры, а также придомовой территории на предмет подтопления со стороны соседней квартиры, собственником которой являются ответчики, Тонконоговой Н.А. было рекомендовано обратиться в специализированную организацию.

В сентябре 2013 г. Тонконогова Н.А. обратилась в Апшеронскую Торгово - промышленную палату для установления причин подтопления и стоимости по восстановительному ремонту жилого помещения.

05 декабря 2013 г. экспертом Апшеронской Торгово-промышленной палаты произведен осмотр жилого помещения (квартиры N3-7), в результате которого было выявлено, что со стороны " ... " во дворе и в комнате " ... " (согласно выкопировки из поэтажного плана дома по состоянию на " ... " г.) была установлена дренажная система с выводом и сбором влаги из квартиры собственника Тонконоговой Н.А. В комнатах при обследовании со смежной стороны собственника квартиры Сафонова П.В. установлено: в комнате " ... " фундамент и смежная стена сырая; в комнате " ... " смежный фундамент, стена и угол сырой, наличие плесени, грибка: доски и лаги пола поражены грибком, трухлявой гнилью, скопление воды под полом с белым налетом на поверхности грунта; в комнате " ... " находится подвал, фундамент которого со стороны собственника квартиры Сафонова П.В. сырой с разноцветными разводами.

12 декабря 2013 г. комиссионным осмотром экспертами Апшеронской Торгово-промышленной палаты, в присутствии собственника квартиры заявителя Тонконоговой Н.А, собственника квартиры Сафонова П.В, эксперта - оценщика Конорюковой С.М., эксперта судебно-строительной экспертизы Воронковой В.Н. было установлено, что во дворе и комнате " ... " собственника квартиры Тонконоговой Н.А. была установлена дренажная система с выводом и сбором влаги из квартиры. В квартире Тонконоговой Н.А. при обследовании комнат квартиры со стороны собственника Сафонова П.В. установлено, что в комнате " ... " - фундамент влажный со следами образования высолов на поверхности фундамента и смежная стена сырая, в комнате " ... " стойкий запах плесени и сырости, зафиксировано-смежный фундамент со следами образования высолов на поверхности фундамента, стена, обои и угол сырой, наличие плесени, грибка, доски и лаги пола поражены грибком и трухлявой гнилью, зафиксировано скопление воды под полом с белым налетом, в комнате " ... " находится подполье, фундамент которого со стены собственника квартиры Сафонова П.В. сырой с разноцветными разводами, следы образования высолов на поверхности фундамента.

На протяжении всего периода с декабря 2013 г. по май 2014 г. с момента второго комиссионного осмотра, экспертами осуществлялся контрольный осмотр состояния комнат жилого помещения (квартиры) собственника Тонконоговой Н.А., где было установлено, что в результате установки дренажной системы для отвода воды из под пола на глубину более 1 метра со сбросом в комнату " ... " и со сбросом в скважину, установленную во дворе, видимая вода из под пола ушла, но поверхность грунта и смежный фундамент были влажными со следами образования высолов на поверхности фундамента и грунта.

" ... " комиссионным осмотром экспертами Апшеронской Торгово-промышленной палаты, с участием собственника квартиры Тонконоговой Н.А, собственника квартиры Сафонова П.В., эксперта-оценщика Конорюковой С.М., эксперта судебно-строительной экспертизы Воронковой В.Н. и эксперта-инженера-строителя Челпаченко В.И. было установлено, что в комнате " ... " квартиры Тонконоговой Н.А., фундамент со следами образования высолов на поверхности фундамента и смежная стена подсохли, в комнате " ... " запах плесени и сырости, смежный фундамент со следами образования высолов на поверхности фундамента и стена влажные, обои и угол с наличием черной плесени и грибка, доски, балки и лаги пола поражены грибком и трухлявой гнилью, поверхность грунта под полом с образованием высолов на поверхности гранта влажная, в комнате " ... " находится подвал, фундамент которого со стороны собственника квартиры Сафонова П.В. сырой с разноцветными разводами (образование высолов, говорит о застое влаги от длительного проникновения (с 2010 по 2013 г).

На протяжении периода времени с мая 2014 г. по декабрь 2014 г., с момента третьего комиссионного осмотра, экспертами Апшеронской ТПП осуществлялся контрольный осмотр состояния комнат жилого помещения (квартиры) собственника Тонконоговой Н.А., где было установлено, что при осмотре квартиры Тонконоговой Н.А., экспертами было выявлено отсутствие воды под полом, высохший грунт под полом с белым налетом, а смежный фундамент с образованием высолов на поверхности фундамента и стена без следов просачивания влаги, отсюда можно сделать вывод, что причина образования течи, была устранена собственником квартиры Сафоновым П.В.

Из экспертного заключения N 13.129.584 от " ... " следует, что согласно произведенного анализа, а также проведя исследование путем экспертного осмотра, была выявлена динамика образования и скопления воды (по направлению, по глубине, по степени опасности, по времени по величине накопления влаги с 2010 г. по 2013 г.), было выявлено, что при осмотре жилого помещения квартиры собственника Тонконоговой Н.А. были зафиксированы следы влаги с образованием высолов на поверхности фундамента и поверхности грунта под полом, что говорит о застое влаги от длительного проникновения, в комнате " ... " смежный фундамент со следами влаги с образованием высолов на поверхности фундамента и поверхности грунта под полом, стена сырая, в комнате " ... " смежный фундамент со следами влаги с образованием высолов на поверхности фундамента и поверхности грунта под полом, стена и угол сырой, наличие плесени, грибка, доски и лаги пола поражены грибком трухлявой гнилью, в комнате " ... " находится подвал, фундамент которого со стороны собственника квартиры Сафонова П.В. со следами влаги с образованием высолов на поверхности фундамента (разноцветные разводы). Причиной скопления воды и просачивания влаги в жилом помещении собственника Тонконоговой Н.А. вдоль смежного фундамента и стены, со смежной квартиры собственника Сафонова П.В., произошло по вине собственника Сафонова П.В., из-за неисправной системы трубопроводов - утечка.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Материальный ущерб по восстановлению эксплуатационных качеств конструктивных элементов жилого помещения квартиры N3-7, поврежденных в результате последствий от нахождения воды и сырости под полом, со стороны смежной квартиры ответчиков, расположенной по адресу: " ... ", составляет 601373 рубля.

Ссылки апелляционных жалоб на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, размера ущерба, несостоятельна, поскольку назначение экспертизы по делу является правом суда, а не его обязанностью и зависит от наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение, проведенное Апшеронской ТПП, показания эксперта- оценщика Апшеронской ТПП, подтвердившего категоричные выводы, изложенные в указанном заключении, показания эксперта-инженера-строителя Челпаченко В.И., показания судебно-строительного эксперта Воронковой В.Н., у суда первой инстанции не возникло оснований не принимать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, и соответственно отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела не был ограничен судом в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Таковых доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Учитывая, что причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями (бездействиями) ответчиков доказана в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска Тонконоговой Н.А.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: