Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-12807/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя " Ф.И.О. "14 по доверенности " Ф.И.О. "15. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2015 г., удовлетворены частично исковые требования " Ф.И.О. "16 " Ф.И.О. "17 о признании сделки недействительной. Сделка по договору дарения квартиры " ... " " ... " " ... " между " Ф.И.О. "18 признана недействительной. Расторгнут договор дарения квартиры " ... " им. " ... ", заключенный от 24.08.2012 г. между " Ф.И.О. "19. В остальной части исковых требований отказано.

Представитель " Ф.И.О. "20 по доверенности " Ф.И.О. "21 обратился с заявлением о разъяснении данного решения суда, ссылаясь на возникновение затруднений при его исполнении.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2015 года заявление о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.10.2014 г. удовлетворено.

В частной жалобе представитель " Ф.И.О. "22 по доверенности " Ф.И.О. "23. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу представитель " Ф.И.О. "24 по доверенности " Ф.И.О. "26. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались о дате и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель " Ф.И.О. "30 по доверенности " Ф.И.О. "27 представитель " Ф.И.О. "28 по доверенности " Ф.И.О. "29

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как видно из материалов дела, решением от 09.10.2014 г. установлено, что даритель " Ф.И.О. "31 является должником " Ф.И.О. "32 по договору займа с 2011 года. Заключение договора дарения своего имущества матери " Ф.И.О. "33 препятствует " Ф.И.О. "34 реализовать свое право на обращение взыскания на имущество в случае невозврата задолженности по договору займа.

В решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.10.2014 г. не указано, что стороны по договору дарения, признанному судом недействительным и расторгнутым, должны быть приведены в первоначальное состояние, право собственности на квартиру " ... " " ... " должно быть признано за " Ф.И.О. "35 и должны быть внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

П. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд правильно указал, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.10.2014 г. подлежит разъяснению для возможности его реального исполнения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: