Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-13128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Кеседи С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в Отрадненском районе Краснодарского края на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Акимович А.П. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Отрадненском районе Краснодарского края об оспаривании решения комиссии.

Исковые требования мотивировал тем, что решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в Отрадненском районе Краснодарского края от 6 ноября 2014 г. N715 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев и общего трудового стажа 25 лет. Пенсионный орган не включил в его стаж следующие периоды работы в качестве газоэлектросварщика: с " ... "г. по " ... " (1г. 0 мес. 0 дней), с " ... " по " ... " (0 лет 5 мес. 15 дней), с " ... " по " ... " (0 лет 5 мес. 16 дней), со " ... " по " ... " (0 лет 5 мес. 2 дня), с " ... " по " ... " (5 лет 3 мес. 10 дней).

Истец просит суд признать указанное решение незаконным, обязать УПФ РФ (ГУ) в Отрадненском районе Краснодарского края включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, вышеуказанные периоды работы, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением, а именно с " ... "

Обжалуемым решением исковые требования Акимовича А.П. удовлетворены частично: суд признал незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц УПФ РФ (ГУ) в Отрадненском районе Краснодарского края от 6 ноября 2014 г. " ... " в части отказа во включении в общий трудовой (страховой) стаж периода работы Акимовича А.П. с " ... " по " ... " (1 год 0 мес. 0 дней) газоэлекгросварщиком в колхозе им. XX Партсъезда, и в части отказа во включении в специальный трудовой стаж периода работы Акимовича А.П. с " ... " по " ... " (4 года 1 месяц 28 дней) электросварщиком в ООО "Сана". Суд обязал пенсионный орган включить данные периоды в трудовой стаж истца и назначить ему досрочную пенсию по старости с " ... " В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в " ... " Краснодарского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается раньше достижение возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно материалам дела " ... " Акимович А.П. обратился в УПФ РФ (ГУ) в Отрадненском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от " ... " " ... " в назначении пенсии ему было отказано, так как в общий трудовой стаж не был засчитан периода работы Акимовича А.П. с " ... " по " ... " газоэлекгросварщиком в колхозе им.XX Партсъезда из-за отсутствия в трудовой книжке колхозника сведений о выходах на работу, и отказано во включении в специальный трудовой стаж периода работы Акимовича А.П. с " ... " по " ... " электросварщиком в ООО "Сана" из-за отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета указания на льготный характер работы заявителя.

Разрешая исковые требования Акимовича А.П. и обязывая УПФ РФ (ГУ) в Отрадненском районе включить в общий трудовой и специальный стаж истца спорные периоды его деятельности, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правомерному выводу о том, что отказ ответчика во включении данных периодов в стаж истца и в назначении ему досрочной пенсии по старости не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что с " ... " по " ... " Акимович А.П. фактически работал в ЗАО "Южгазстрой", в указанный период ему начислялась заработная плата, в связи с чем данный период подлежит включению в общий трудовой стаж.

В соответствии со Списком " ... " производств цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, указаны должности - электросварщик и их подручные.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10 в указанный список внесены изменения и установлено, что правом на льготную пенсию по разделу "Общие профессии" пользуются электросварщики ручной сварки

В соответствии с пунктом 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Работа истца с " ... " по " ... " электросварщиком в ООО "Сана" на ручной сварке подтверждаются записями в его трудовой книжке, а также справкой работодателя, из которых не следует, что истец был занят не полный рабочий день или выполнял работу не электросварщика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установление трудовых пенсий не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания.

Пенсия на льготных условиях предоставляется в связи с длительным неблагоприятным психологическим, физическим и другим воздействием на организм человека, работы в соответствующих профессиях и должностях во вредных или тяжелых условиях труда.

С учетом совокупности исследованных доказательств и правовых норм, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Акимович А.А. в оспариваемый период времени осуществлял работу, связанную с тяжелыми условиями труда, на основании чего данный период работы должен быть включен в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не должен был руководствоваться свидетельскими показаниями, не имеют правового значения, так как оспариваемое решение основано на письменных доказательствах, исследованных судом, правильность оценки которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи