Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-13177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Зенине В.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лунева Э.Г. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунев Э.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Сочи от 6.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Лунева Э.Г. к администрации г. Сочи об отмене постановления Главы г.Сочи о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях и предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди из жилищного фонда города Сочи.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2015 года, в удовлетворении заявления Лунева Э.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лунев Э.Г. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что определение районного суда незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 6.02.2014 г. в удовлетворении исковых требовании Лунева Э.Г. к администрации г.Сочи об отмене постановления Главы г.Сочи о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях и предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди из жилищного фонда г.Сочи отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 8.04.2014 г. решение Центрального районного суда г.Сочи от 6.02.2014 г. оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 2.06.2014 г. в передаче кассационной жалобы Лунева Э.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

26.03.2015 г. Лунев Э.Г. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Центрального районного суда г.Сочи от 06.02.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского красного суда от 8.04.2014 г. по данному гражданскому делу.

Согласно диспозиции ст. 376 ч.ч.1,2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу 8.04.2014 г, соответственно последний день обжалования 9.10.2014 г.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что причины пропуска процессуального срока, указанные Луневым Э.Г. не являются уважительными, поскольку доказательств, подтверждающих причины пропуска процессуального срока в суд не предоставлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Лунева Э.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Сочи от 6.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8.04.2014 г.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с нормами ст. 334 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 16.04.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи