Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-13226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре с/з Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы города Сочи Пахомова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Нубаряну М.В. о сносе самовольно возведенного строения.

В судебном заседании представитель администрация города Сочи поддержал уточненные исковые требования и мотивировал их тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на земельном участке по адресу: " ... "". Земельный участок площадью 831 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " принадлежит на праве собственности Нубаряну М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2014г. серии " ... ". Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с разрешением на строительство от 24.07.2014г. N " ... " выданного администрацией города Сочи на указанном земельном участке Нубаряну М.В. разрешено строительство трехэтажного жилого дома. Фактически же на указанном земельном участке Нубаряном М.В. выполнено строительство трехэтажного объекта незавершенного строительства с конструкциями четвертого этажа общей площадью застройки 385 кв.м., тем самым превышены предельные параметры разрешенного строительства, что является нарушением пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи 29 декабря 2009 года N202, что является признаком самовольной постройки, установленным п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ. Администрация города Сочи просила признать трехэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями четвертого этажа площадью застройки 385 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью 831 кв.м. по адресу: г. " ... ", самовольным строением и обязать Нубаряна М.В. осуществить его снос за свой счет.

По ходатайству ответчика к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Китаев А.А., Ганиева Н.З., Габиева В.В., Нагнибеда Т.Ю., Дронова Н.А., Мильчакова О.А., Куприй М.Н., Чучелина И.Н., Лопатинская Н.А., Щербакова Д.В., в качестве третьего лица - Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Представитель ответчика Нубаряна М.В. возражала против заявленных требований администрации, ссылаясь на то, что спорный объект капитального строительства является результатом реконструкции правомерного жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам, возведен на земельном участке, принадлежащем Нубаряну М.В. на праве собственности, и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила суд в удовлетворении заявленных требований администрации города Сочи отказать.

При этом Нубаряном М.В., Китаевым А.А., Ганиевой Н.З., Габиевой В.В., Нагнибеда Т.Ю., Дроновой Н.А., Мильчаковой О.А., Куприй М.Н., Чучелиной И.Н., Лопатинской Н.А., Щербаковой Д.В. предъявлен встречный иск о признании прав собственности на объекты недвижимого имущества.

Представитель ответчика по встречному иску Нубарян М.В., Китаева А.А., Ганиевой Н.З., Габиевой В.В., Нагнибеда Т.Ю., Дроновой Н.А., Мильчаковой О.А., Куприй М.Н., Чучелиной И.Н., Лопатинской Н.А., Щербаковой Д.В. против встречного иска возражал, ссылаясь на то, что строение реконструировано без разрешения, в нарушение градостроительных норм и правил, т.е. строение имеет признаки самовольной постройки, которая в соответствии с гражданским законодательством подлежит сносу, так как нарушает права неопределенного круга лиц.

Китаев А.А., Ганиева Н.З., Габиева В.В., Нагнибеда Т.Ю., Дронова Н.А., Мильчакова О.А., Куприй М.Н., Чучелина И.Н., Лопатинская Н.А., Щербакова Д.В. направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, в иске администрации города Сочи о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Нубаряну М.В., Китаеву А.А., Ганиевой Н.З., Габиевой В.В., Нагнибеда Т.Ю., Дроновой Н.А., Мильчаковой О.А., Куприй М.Н., Чучелиной И.Н., Лопатинской Н.А., Щербаковой Д.В. о признании 4,5,6,7 этажей самовольной пристройкой, сносе самовольно возведенных этажей спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: " ... "

Встречное исковое заявление Нубарян М.В., Китаева А.А., Ганиевой Н.З., Габиевой В.В., Нагнибеда Т.Ю., Дроновой Н.А., Мильчаковой О.А., Куприй М.Н., Чучелиной И.Н., Лопатинской Н.А., Щербаковой Д.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворено.

Суд признал правомерной реконструкцию жилого дома с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " " ... ".

Считать жилой дом с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... ", имеющим следующие уникальные характеристики: общая площадь 3 108,6 кв.м., этажность: 7.

Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" внести соответствующие изменения в характеристики объекта капитального строительства с кадастровым номером " ... " в соответствии с техническим планом здания от 25.03.2015г., выполненном на основании технического паспорта от 24.02.2015г. (орган выдачи: Филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г.Сочи), кадастровым инженером Волковой А.В. (квалификационный аттестат N " ... ").

Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" осуществить постановку на государственный кадастровый учет жилых и нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером " ... " по техническим планам, подготовленным на основании технического паспорта от " ... " (орган выдачи: Филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи), выполненным кадастровым инженером Волковой А.В. (квалификационный аттестат N " ... "

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от " ... ".

В апелляционной жалобе Глава города Сочи Пахомов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить. Указал, что судом нарушены нормы материального, процессуального и гражданского права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела

, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и нормативно - правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что Нубаряном М.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на котором он расположен от 22.05.2014г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью 831 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", на земельном участке расположен жилой дом 65 б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В июле 2014 года администрацией города Сочи Нубаряну М.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 390 кв.м., общей площадью - 1034 кв.м., количество этажей - 3.

Нубарян М.В. в соответствии с выданным разрешением на строительство возвел трехэтажный жилой дом.

После окончания строительства филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи проведена техническая инвентаризация жилого дома, по результатам которой изготовлен технический паспорт по состоянию на 31 октября 2014 года.

Органом кадастрового учета - Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, выдан кадастровый паспорт от " ... " на жилой дом, площадью 1 306,6 кв.м., этажностью - 3, расположенный на земельном участке по адресу: " ... ". Жилому дому присвоен кадастровый номер " ... "

В установленном Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, за Нубаряном М.В. зарегистрировано право собственности на указанный дом, общей площадью 1306,6 кв.м., этажность - 3, расположенный по адресу: " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2014г. сделана соответствующая регистрационная запись.

Как установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2014 года между Нубаряном М.В., Китаевым А.А., Ганиевой Н.З., Габиевой В.В., Нагнибеда Т.Ю., Дроновой Н.А., Мильчаковой О.А., Куприй М.Н., Чучелиной И.Н., Лопатинской Н.А., Щербаковой Д.В. был заключен договор о совместной деятельности с целью строительства жилого дома, для дальнейшего проживания в нем.

В рамках условий вышеназванного договора, Нубаряном М.В., Китаевым А.А., Ганиевой Н.З., Габиевой В.В., Нагнибеда Т.Ю., Дроновой НА., Мильчаковой О.А., Куприй М.Н., Чучелиной И.Н., Лопатинской Н.А., Щербаковой Д.В., за счет собственных средств, была произведена реконструкция существующего объекта капитального строительства, путем надстройки дополнительных этажей над существовавшим трехэтажным зданием жилого дома литер "Б" общей площадью 1306,6 кв.м., проведено изменение (увеличение) параметров объекта капитального строительства: высоты здания, количества этажей, общей площади здания и его объема.

После завершения работ по реконструкции жилого дома ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевоё БТИ" по г. Сочи проведена техническая инвентаризация жилого дома, по результатам которой изготовлен технический паспорт по состоянию на " ... ".

В соответствии с техническим паспортом от 24.02.2015г. в результате надстройки дополнительных этажей общая площадь жилого дома увеличилась и составила 3 108,8 кв.м., кроме того увеличилась этажность с 3 до 7 этажей.

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи жилому дому присвоен регистрационный адрес: " ... ", что подтверждается справкой о присвоении регистрационного адреса от 20.03.2015г., регистрационный N 371.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы N 046/15, выполненной ООО "Центр независимых экспертиз", проведенной на основании определения о назначении экспертизы, вынесенного 06.03.2015г., спорный жилой дом расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером " ... " по " ... ", площадью 831 кв.м., соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, требованиям санитарных и противопожарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью как застройщика земельного участка, так и третьих лиц, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и смежных землепользователей, не создает препятствий в пользовании третьими лицами и смежными землепользователями принадлежащим им недвижимым имуществом

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п.26 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получения указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

На основании изложенного, судебная коллегия признает ошибочным утверждение представителя администрации города Сочи о том, что наличие у объекта любого признака самовольной постройки ведет к его сносу. Последний возможен только в том случае, если его сохранение может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, объект возведен на земельном участке, находящемся в законном пользовании Нубаряна М.В. и не противоречит санитарным нормам и правилам.

Стороной истца по встречному иску представлены доказательства тому, что принимались меры к легализации спорного строения, а именно в соответствии с порядком предоставления муниципальных услуг были поданы документы в МАУ МФЦ г. Сочи на получение разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, что подтверждается распиской в получении документов от 03.02.2015г.

Уведомлением от 06.02.2015г. N " ... " Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи отказано в оказании муниципальной услуги.

Представителем администрации г. Сочи суду не представлено доказательств тому, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.п. 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Доказательств наличия препятствий, предусмотренных законом, для реализации права не имеется.

Судом учтено, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство.

Целесообразность сноса имеет место только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации города Сочи, удовлетворив встречное исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы города Сочи Пахомова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: