Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-13273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Адамчук Р.В. и соответчика Лопатина Н.В. на заочное решение Славянского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адамчук B.Т. обратился в суд с иском к Адамчук Р.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.

В судебном заседании представитель Адамчук В.Т. по доверенности К., уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI ACCENT, " ... " выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... ", номер кузова " ... ", заключенный между Адамчук Р.В. и Лопатиным Н.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, признав за бывшей супругой Адамчук Р.В. право собственности на автомобиль.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Адамчук Р.В. и соответчик Лопатин Н.В. просят отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что собственник автомобиля является Трубанов В.В., автомобиль под арестом не состоял, на момент раздела имущества супругов Адамчук, собственником автомобиля был Лопатин. В судебное заседание " ... ", суд их не вызывал, не вызывал и собственника автомобиля Трубанова В.В. Адамчук продала автомобиль Лопатину с согласия истца, а деньги истратила на нужды семьи. Является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Адамчук В.Т., ответчик Адамчук Р.В. и соответчик Лопатин Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что Адамчук В.Т. и Адамчук (Лопатина) Р.В. находились в брачных отношениях с " ... ".

В период брака супругами был приобретен автомобиль "Хюндай Акцент". С " ... " они совместно не проживают.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно материалов дела установлено, что Адамчук Р.В. переоформила автомобиль на своего брата Лопатина Н.В. по договору купли-продажи транспортного средства от " ... " и " ... "

Лопатин Н.В. по договору купли-продажи транспортного средства от " ... " продал автомобиль Трубанову В.В.

Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Поскольку данный автомобиль был приобретен во время брака и при продаже автомобиля ответчиком не было получено согласие истца, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что собственник автомобиля является Трубанов В.В., автомобиль под арестом не состоял, на момент раздела имущества супругов Адамчук, собственником автомобиля был Лопатин. В судебное заседание " ... ", суд их не вызывал, не вызывал и собственника автомобиля Трубанова В.В. Адамчук продала автомобиль Лопатину с согласия истца, а деньги истратила на нужды семьи. Является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам во внимание, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии по гражданским делам представлено не было.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Адамчук Р.В. и соответчика Лопатина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: