Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-13292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по частной жалобе истца Трофимова Н.И. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Николай Иванович обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные решения.

В судебном заседании Трофимов Н.И. и его адвокат Л. поддержали заявленные требования.

Представитель администрации МО Славянский район по доверенности М. просила суд вынести решение на свое усмотрение.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец Трофимов Н.И. просит отменить определение суда. Указав, что " ... " администрацией необоснованно отказано в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Решением суда от 6 февраля 2014 года ему отказано в удовлетворении жалобы об обжаловании данных действий администрации. Решение об обжаловал в апелляционном и кассационном порядке. Срок на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации он пропустил потому, что имеет преклонный возраст, является инвалидом, болеет.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока для обжалования, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая " ... " заявление Трофимова Н.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения суда от 6 февраля 2014 г. и апелляционного определения от 6 мая 2014 г. и отказывая в его удовлетворении, сослался на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Трофимова Н.И. о восстановлении срока на обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, с такими выводами суда первой согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2014г. отказано в удовлетворении заявления Трофимова Н.И. об оспаривании действий администрации МО Славянский район, об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2014г. в удовлетворении апелляционной жалобы Трофимову Н.И. об отмене решения суда от 6 февраля 2014г. было отказано.

Согласно почтовой квитанции от " ... ". заявитель подал кассационную жалобу в президиум Краснодарского краевого суда. а затем в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 октября 2014, Трофимову Н.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ.

Письмом ведущего консультанта Верховного Суда РФ Трофимову Н.И. возвращена жалоба, адресованная Председателю Верховного Суда РФ на определение судьи Верховного Суда РФ от 24.10.2014 об отказе в передаче кассационной жалобы на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 06.02.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.05.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ на основании п.З ст.379.1 ГПК РФ, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

Между тем, при разрешении судом первой инстанции заявления о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесенных по делу судебных постановлений указанные положения закона (ч. 4 ст.112 ГПК РФ) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", судом применены не были. Обстоятельства, связанные с порядком подачи кассационной жалобы и ее рассмотрением не исследовались.

Так суд не дал оценку возрасту заявителя, которому исполнилось " ... ", что он приравнен к участникам Великой Отечественной войны, является инвалидом второй группы, болеет, что объективно свидетельствует о невозможности подачи им кассационной жалобы в установленный законом срок.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, определение Славянского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку срок на подачу кассационной жалобы Трофимовым Н.И. в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пропущен по уважительным причинам, его надлежит восстановить.

Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу заявителя Трофимова Н.И. удовлетворить.

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года отменить и принять новое.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2014 года в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи