Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-13396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронина А.Н. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постельняк Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка гр.П..; гр.П ... и гр.В. обратились в суд с иском к Воронину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи домовладения от 23 января 2013 года Постельняк Е.А. с мужем Постельняком В.В. и двумя дочерьми гр.П.., гр.В. приобрели в собственность на средства материнского капитала домовладение по ул. " ... ". На основании сделки купли-продажи истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Однако после совершения сделки выяснилось, что в данном домовладении зарегистрирован ответчик, который фактически с 2005 года в данном доме не проживает, его вещей и предметов быта в доме не имеется. Сняться с регистрационного учета добровольно ответчик не желает.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены: суд признал Воронина А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Воронин А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправомерно удовлетворил исковые требования Постельняк Е.А., гр.П., гр.П. и гр.В. Полагает, что рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика является незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Постельняк Е.А., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Постельняк Е.А., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи жилого дома от 23 января 2013 года продавец гр..П ... продал, а Постельняк Е.А., гр.П., гр.П. и Вороная П.Г. из средств материнского капитала приобрели в собственность домовладение и земельный участок, расположенные по адресу " ... ".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 17 марта 2013 года за истцами зарегистрирована общая долевая собственность (по 1/4 доли за каждым) жилого дома по вышеуказанному адресу.

Из адресной справки ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Кореновске следует, что ответчик Воронин А.Н. зарегистрирован по адресу: " ... ".

Однако согласно справки администрации Пролетарского сельского поселения Кореновского района от 14 января 2014 года Воронин А.Н. не проживает по вышеуказанному адресу с 2005 года.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик членом семьи истцов - собственников жилого помещения не является и никогда не являлся, соглашения между собственниками и ответчиком о пользовании жилым помещением не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что соглашение о предоставлении ответчику в пользование жилого помещения и сохранении за ним такого права между истцами и ответчиком не заключалось, а наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении препятствует в осуществлении прав собственников, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Постельняк Е.А., гр.П.., гр.П. гр.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчиком суду не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение, по которому за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением или иные доказательства, свидетельствующие о необходимости сохранения за ним права на проживание в доме истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, то как усматривается из материалов гражданского дела Воронин А.Н. о времени и месте слушания дела был извещен судом надлежащим образом, однако в суд не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Более того, в материалах дела (л.д. 46) имеется заявление Воронина Н.А. (отца ответчика), из которого следует, что он просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сына, так как тот проживает и работает в г. Москве.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: