Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-13446/2015

Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исакова Г.Д. на решение Армавирского городского суда от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Исакова Г.Д. к Титовой О.В., Титовой И.А. о признании недействительными договоров дарения, свидетельств о государственной регистрации, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе Исаков Г.Д. просит решение отменить. Судом не дана надлежащая оценка соглашению о разделе совместного имущества, которое подтверждает недействительность договора дарения квартиры. Указывает, что после заключения договора полагал, что квартира продолжает оставаться совместным имуществом супругов. Просил назначить по делу комплексную судебно-психологическую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Титова О.В. указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Исакова Г.Д., Титову О.В., ее представителя - " Ф.И.О. "1, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как видно из материалов дела, Исаков Г.Д. и Титова О.В. с 01.06.2013 года состоят в браке.

27.07.2013 года Исаков Г.Д. приобрел квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ".

Между Исаковым Г.Д. (даритель) и Титовой О.В. (одаряемая) 20.11.2013 года был заключен договор дарения квартиры.

Впоследствии Титова О.В. подарила квартиру совей дочери - Титовой И.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что в силу состояния здоровья и возраста он заблуждался относительно правовой природы сделки и её последствий.

Из материалов дела усматривается, что Исаков Г.Д. присутствовал в регистрационном органе при оформлении сделки, собственноручно подписал договор дарения и заявление о переходе права собственности на недвижимое имущество к Титовой О.В. (л.д. 72-75).

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора дарения квартиры. Оснований для признания договора недействительным у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Исакова Г.Д.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам и показаниям специалистов, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Наличие у истца признаков нарушения мозгового кровообращения не свидетельствует о том, что указанное заболевание могло повлиять на формирование его волеизъявления при подписании договора дарения.

Доказательств того, что при заключении договора истец заблуждался относительно природы договора, суду не представлено. Оснований для признания сделки недействительной, как несоответствующей требованиям закона, у суда также не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: