Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-13670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мороз Валентины Ивановны на определение Ленинского районного суда города Краснодар от 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда города Краснодар от 24 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Мороз Валентины Ивановны об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодар от 03 февраля 2014 года.

В частной жалобе представитель Мороз В.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено. У должника отсутствуют денежные средства, на которые можно было наложить взыскание, исполнив решение суда. Поскольку исполнить решение суда путем взыскания с должника денежных средств, уплаченных истцом по предварительному договору купли-продажи, не представляется возможным, то единственно возможным способом получения истцом присужденного, является изменение порядка и способа исполнения решения суда путем получения имущества в натуре. Единственным известным заявителю имуществом, возведенным должником на принадлежащем ему земельном участке, в строительство которого были вложены и денежные средства Мороз В.И., является объект незавершенного строительства - жилой комплекс, расположенный на земельном участке, общей площадью 15000 кв.м, кадастровый номер " ... ", по адресу: " ... ". Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным, то есть замену денежного обязательства, присуждением имущества в натуре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Из дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Краснодар от 03 февраля 2014 года иск Мороз Валентины Ивановны к Холодняку Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворен частично: с Холодняка В.В. в пользу Мороз В.И. взыскано " ... " руб., штраф - " ... " руб., а всего - " ... " руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014 года решение Ленинского районного суда города Краснодар от 03 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Холодняка В.В. - без удовлетворения.

Таким образом, 13 мая 2014 года решение Ленинского районного суда города Краснодар от 03 февраля 2014 года вступило в законную силу.

Мороз В.И. был выдан исполнительный лист, 18.08.2014г. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодар возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ РФ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако решение суда не исполнено.

Мороз В.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодар от 03 февраля 2014 года, ссылаясь на то, что у должника отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда. Единственным известным ей имуществом является объект незавершенного строительства - жилой комплекс, расположенный на земельном участке, общей площадью 15000 кв.м, кадастровый номер " ... ", по адресу: " ... ".

Просит суд изменить способ исполнения судебного решения, признать за ней право собственности на 1/86 долю в объекте незавершенного строительства, в размере пропорционально площади однокомнатной квартиры, общей площадью 36,43 кв.м, расположенной на восьмом этаже литер 8, проектная планировка 13г жилого комплекса "Столичный парк", расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", являющейся обязательством Холодняка В.В. перед Мороз В.И. в рамках предварительного договора купли-продажи от " ... ".

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не состоялся и ни одна из сторон не обратилась с требованием о понуждении к заключению сделки, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежная сумма, по поводу которой возник спор, является авансом, подлежащим возврату. Таким образом, обязательства по предварительному договору купли-продажи от " ... " прекращены.

Также решением Ленинского районного суда города Краснодар от 03 февраля 2014 года с Холодняка В.В. в пользу Мороз В.И. в полном объеме взыскан штраф в размере " ... " руб. в соответствии с положениями предварительного договора купли-продажи от " ... " г.

Суд правильно посчитал, что доводы Мороз В.И. являются несостоятельными, поскольку договорные отношения между Мороз В.И. и Холодняком В.В. прекращены, оснований признавать право собственности на предмет договора от " ... " у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд правильно отказал Мороз В.И. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодар от 03 февраля 2014 года.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Краснодар от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи