Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-13739/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидельниковой О.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Сидельникова О.А. обратилась в суд с иском к Прокопинскому И.В. о взыскании долга по денежному обязательству, оформленному распиской на сумму " ... ", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... ", расходов на оплату услуг представителя - " ... " и понесенных судебных расходов.

Прокопинский И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании расписки безденежной, договора займа недействительным и незаключенным, так как фактически с истцом имели место не денежные обязательства, а вопросы общения с их общим ребенком и обязательства по уплате алиментов на его содержание.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 марта 2015 года в удовлетворении иска Сидельниковой О.А. отказано. Встречное исковое заявление Прокопинского И.В. удовлетворено. Расписка Прокопинского И.В. о получении " ... " от Сидельниковой О.А. от 21.04.2012 года признана безденежной, а договор займа, заключенный на ее основе 21.04.2012 года между Сидельниковой О.А. и Прокопинским И.В. безденежным, недействительным и незаключенным.

В апелляционной жалобе Сидельникова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, необоснованно не принята во внимание расписка, подтверждающая получение денег ответчиком, судом не опрошены свидетели со стороны истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, стороны являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут 02.10.2002 года. Стороны имеют совместного ребенка - дочь " Ф.И.О. "12, 30.04.1999 года рождения.

Согласно Постановлению (судебному приказу) от 16.03.2009 года с Прокопинского И.В. взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 части заработка в пользу Сидельниковой О.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2012 года исполнительное производство по взысканию алиментов с должника Прокопинского И.В. в пользу Сидельниковой О.А. окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно справке начальника Управления ФССП по Хостинскому району по состоянию на 29.01.2015 года в отношении Прокопинского И.В. исполнительных производств не имеется, должником он не является.

21.04.2012 году сторонами друг для друга было составлено 2 расписки, а именно: Прокопинским И.В. о получении от Сидельниковой О.А. " ... " с обязательством возврата долга до 31.12.2012 года; Сидельниковой О.А. составлена расписка о том, что она "обязуется освободить Прокопинского И.В. от лежащих на нем обязанностей по уплате долгов в размере " ... " по расписке от 25.04.2012 года, а так же по задолженности по уплате алиментов после вступления в силу решения суда о лишении Прокопинского И.В. родительских прав в отношении дочери Олеси, 1999 года рождения".

При этом обе стороны, не отказываясь от составленных расписок, пояснили, что расписка Сидельниковой О.А. была заготовлена заранее дома, а Прокопинский И.В. составлял расписку на перилах в здании Хостинского отдела ФССП, так как имелась договоренность, что он отказывается от родительских прав на дочь, а Сидельникова О.А. не предъявляет претензий по выплате алиментов.

Отдельно в судебном заседании Сидельникова О.А. настаивала на том, что она передала Прокопинскому И.В. " ... ", несмотря на наличие у него задолженности в " ... " по алиментам, для того, что бы он отказался от родительских прав, а в суд обратилась, так как Прокопинский И.В. не выполнил данные обязательства.

Прокопинский И.В. пояснил суду, что он был вынужден согласиться с этими условиями, так как у него имелась реальная угроза привлечения его судебным приставом-исполнителем к ответственности, в том числе к уголовной, в связи с задолженностью по выплате алиментов по причине отсутствия денежных средств и работы. Однако в настоящее время Прокопинский И.В. открыл счет в банке на имя дочери, и он намерен погашать долг, несмотря на отсутствие к нему требований по уплате алиментов со стороны Сидельниковой О.А.

Указанные пояснения ответчика подтверждаются установленными обстоятельствами по делу, в том числе и сведениями Сбербанка России, согласно которым 07.02.2015 года на имя Прокопинской Олеси открыт сберегательный счет на сумму " ... ".

Судом установлено, что между сторонами имеются спорные отношения по вопросу воспитания и содержания их совместного ребенка. Именно эти отношения и являются причиной составления указанных расписок, в том числе и расписки по займу денег Прокопинским И.В. у Сидельниковой О.А. на сумму " ... "

Статья 169 и статья 170 ГК РФ предусматривают основания признания притворных сделок и сделок, совершенных с целью противной основам нравственности, недействительными.

Суд пришел к правильному выводу, что сделка, отраженная в расписке сторон одновременно является и притворной - то есть совершенной с целью прикрытия другой сделки, и сделкой совершенной с целью заведомо противной основам нравственности.

Судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства передачи Сидельниковой О.А., Прокопинскому И.В. денежных средств в размере " ... ". Бесспорно установлено, что расписка составлена 21.04.2012 года в здании отдела ФССП в связи с наличием у Прокопинского И.В. задолженности перед Сидельниковой О.А. по выплате алиментов в сумме " ... ".

Логического пояснения тому обстоятельству, что, зная о долге Прокопинского И.В. в " ... ", она еще дополнительно передала ему в долг " ... ", Сидельниковой О.А. суду не представлено.

Кроме того из представленных суду сведений из банков г. Сочи усматривается, что Сидельникова О.А. в период 2012 года сама материально нуждалась и обращалась в банки за предоставлением ей денежных кредитов.

Так же согласно сведениям налоговой службы индивидуальная предпринимательская деятельность Сидельниковой О.А. была прекращена в 2012 году, то есть доходы от своей деятельности истец перестала получать.

Доводы о том, что ею были взяты в долг " ... " у ее знакомых: у " Ф.И.О. "13 - " ... ", у " Ф.И.О. "14. - " ... ", в суде доказаны в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были. Сидельниковой О.А. расписок предоставлено не было, на вызове указанных лиц в ходе судебного разбирательства истец не настаивала, иных доказательств не представила.

По смыслу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что расписку следует признать безденежной, а договор, заключенный на ее основе, безденежным и незаключенным, а саму сделку недействительной.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание расписка, подтверждающая получение денег ответчиком, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда. Судом установлено, что помимо расписки о займе денег Прокопинским И.В. у Сидельниковой О.А., сторонами была составлена еще одна расписка о том, что Сидельникова О.А. обязуется освободить Прокопинского И.В. от лежащих на нем обязанностей по уплате долга в размере " ... " по расписке от 25.04.2012 года, а так же по задолженности по уплате алиментов после вступления в силу решения суда о лишении Прокопинского И.В. родительских прав в отношении дочери " Ф.И.О. "15 1999 года рождения. Между сторонами имеются спорные отношения по вопросу воспитания и содержания их совместного ребенка, которые и являются причиной составления указанных расписок. Поскольку судом не были установлены фактические обстоятельства передачи Сидельниковой О.А. Прокопинскому И.В. денежных средств в размере " ... " а установлено, что расписка составлена при наличии у Прокопинского И.В. задолженности перед Сидельниковой О.А. по выплате алиментов в сумме " ... ", и при наличии встречных обязательств по второй расписке, при этом объяснений тому обстоятельству, что, зная о долге Прокопинского И.В. в " ... ", Сидельникова О.А. еще дополнительно передала ему в долг " ... ", суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о безденежности указанной расписки.

Доводы жалобы о том, что судом не опрошены свидетели со стороны истца, несостоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании был опрошен свидетель Гришин В.Н., данных о желании стороны истца об опросе других свидетелей в деле не имеется, замечаний на протокол судебного заседания стороной истца не подавалось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: