Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-14008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Гордейчук Е.Б.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гербер Евгения Валентиновича на решение Северского районного суда от 06 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гербер И.В. обратилась в суд с иском к Гербер Е.В. о взыскании компенсации за использование общего имущества, ссылаясь на то, что решением Северского районного суда от 06.08.2013г. произведён раздел совместно нажитого имущества. В том числе за ней признано право собственности на 1/2 доли нежилого здания кафе " ... ", площадью 374,5 кв.м и 1/2 доли земельного участка, площадью 717 кв.м, расположенных по адресу: " ... ". Решением Северского районного суда от 02.07.2014г. удовлетворены её исковые требования о реальном разделе приобретённого в браке здания кафе и частично удовлетворены требования о взыскании компенсации в сумме " ... " рублей за использование ответчиком общим имуществом на протяжении 10 месяцев в период с " ... " по " ... ". Согласно выписке из ЕГРП от " ... " в период рассмотрения спора о разделе имущества супругов " ... " ответчик заключил договор аренды нежилого здания кафе, площадью 374,5 кв.м, передав его в пользование " ... ". Заведомо зная о вступившем в законную силу решении Северского районного суда от 06.08.2013т. и признании за истцом Гербер И.В. права собственности на 1/2 долю нежилого здания кафе, площадью 374,5 кв.м, ответчик Гербер Е.В. не внёс изменения в ранее заключённый им договор аренды, которым передал " ... " всю площадь кафе. Таким образом, ответчик владеет и пользуется единолично общим имуществом, а истец лишена возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто. В период с " ... " по " ... ", то есть на протяжении последующих полных шести месяцев ответчик продолжил использовать общее имущество исключительно в своих интересах. Согласно полученной истцом выписке из ЕГРП от " ... " здание кафе продолжает оставаться в пользовании " ... " по договору аренды от 13.09.2012г., что препятствует ей реализовать свои права собственника на присужденную ей часть помещений. Так, вследствие наложенного на объект обременения в виде аренды она лишена возможности сдать принадлежащие ей площади в пользование за плату третьему лицу, а продолжающаяся в здании хозяйственная деятельность лишает её возможности вести строительные работы. Согласно выданной справке оценщика стоимость аренды нежилых помещений, предназначенных для размещения объектов торговли и общественного питания в поселке " ... ", составляет " ... " в месяц за один квадратный метр. Исходя из причитающейся на её долю 1/2 арендованной " ... " площади здания кафе и средней цены арендной платы, причитающаяся доля в ежемесячных доходах от использования общего имущества, по мнению истца, составляет: " ... ". За шесть месяцев использования здания кафе причитающаяся ей компенсация составляет: " ... ".

Просит суд взыскать с Гербер Е.В. в её пользу компенсацию за использование её 1/2 доли площади кафе на протяжении 6 месяцев в период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей. Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на сумму 9 950 рублей.

Ответчик Гербер Е.В. в суде иск не признал.

Решением Северского районного суда от 06 апреля 2015 года исковые требования Гербер И.В. удовлетворены частично: с Гербер Е.В. в пользу Гербер И.В. взысканы: в качестве компенсации за использование общего имущества - " ... " рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - " ... " рублей; всего взыскано - " ... " рубль.

В апелляционной жалобе Гербер Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание рекомендации, данные Верховным Судом РФ в Постановлениях Пленумов.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Гербер И.В. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гербер И.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск Гербер И.В., суд исходил из того, что

заведомо зная о вступившем в законную силу решении Северского районного суда от 06.08.2013г. и признании за истцом Гербер И.В. права собственности на 1/2 долю нежилого здания кафе, площадью 374,5 кв.м, ответчик Гербер Е.В. не внёс изменения в ранее заключённый им договор аренды, которым передал " ... " всю площадь кафе. Суд посчитал, что перечисленные обстоятельства указывают, что ответчик владеет и пользуется единолично общим имуществом, а истец лишена возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто. В связи с указанным, суд пришел к выводу, что исковые требования о получении денежной компенсации за пользование Гербер Е.В. спорным имуществом подлежат удовлетворению. Суд посчитал, что справка оценщика " Ф.И.О. "6 " ... " от " ... " (л.д. 28) о стоимости аренды равной " ... " за квадратный метр площади не вызывает сомнения в объективности. Расчёт истца основан на минимальной стоимости аренды, поэтому отвечает требованиям разумности. Исходя из причитающейся истцу 1/2 доли площади кафе и минимальной цены арендной платы, причитающаяся истцу доля в ежемесячных доходах от использования общего имущества составляет: " ... ". За шесть месяцев использования здания кафе причитающаяся Гербер И.В. компенсация составляет: " ... ".

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что решением Северского районного суда от 06.08.2013г. по делу 2-30/13 произведён раздел совместно нажитого имущества супругов. В том числе за Гербер И.В. признано право собственности на 1/2 доли нежилого здания кафе "Форсаж", площадью 374,5 кв.м и 1/2 доли земельного участка, площадью 717 кв.м, расположенных по адресу: " ... ".

Решением Северского районного суда от 02.07.2014г. по делу N 2-283/14 удовлетворены исковые требования Гербер И.В. о реальном разделе приобретённого в браке здания кафе и частично удовлетворены требования о взыскании компенсации в сумме " ... " рублей за использование ответчиком общим имуществом на протяжении 10 месяцев в период с " ... " по " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом предъявлено требование о взыскании в его пользу суммы компенсации за использование 1/2 доли площади кафе. Размер компенсации обоснован размером арендной платы, которую получает ответчик от сдачи всей площади кафе в аренду.

Взыскивая денежные средства в пользу истца, суд сослался на решение Северского районного суда от 02 июля 2014 года. Данным решением взыскана компенсация за пользование этим имуществом в сумме 500000 рублей. Судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что взыскание произведено до раздела имущества супругов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества.

Данные о том, что Гербер И.В. обращалась об исполнении решения суда о разделе имущества супругов, ею не представлены. Не представила истец и доказательства, свидетельствующие о препятствиях, чинимых ей ответчиком в использовании общего имущества супругов.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности.

Северским районным судом при вынесении решения 02 июля 2014 года установлено, что договор аренды от " ... " подписан Гербер Е.В. и как за арендатора и арендодателя, и что Гербер является единственным учредителем и директором " ... ".

При таких обстоятельствах, положения ст. 248 ГК РФ неприменимы, поскольку истец просит взыскать не доходы от использования помещения по назначению как кафе, а арендную плату за использование помещения, которую получает и передает одно и тоже лицо, так как Гербер Е.В., является и арендатором и арендодателем кафе. В таком случае, является необоснованным вывод суда о получении Гербер Е.В. дохода от сдачи кафе в аренду.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу и заявленных ими ходатайств, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 06 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении иска Гербер Ирины Владимировны к Гербер Евгению Валентиновичу о взыскании компенсации за использование общего имущества - отказать.

Председательствующий

Судьи