Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-14234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата Краснодарского края по доверенности Титаренко Ж.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Титаренко Ж.Н., действуя от имени военного комиссариата Краснодарского края на основании доверенности, обратилась в Ейский городской суд с иском к Макшакову В.Н. о взыскании пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что пенсионер Макшаков В.Н. имел доход за счет федерального бюджета от Министерства обороны РФ в виде пенсии за период с " ... " по " ... " в сумме " ... "., назначенной военным комиссариатом Краснодарского края, и денежного довольствия, выплаченного ФКУ "Единый расчетный центр". После вступления в законную силу решения суда от 20 мая 2011 г., которым был отменен приказ командира войсковой части " ... " от " ... " " ... " об исключении Макшакова В.Н. из списков личного состава войсковой части, ответчик не поставил в известность отдел военного комиссариата Краснодарского края по городу Ейску и Ейскому району о факте изменения даты исключения его из списков личного состава части с " ... ", в связи с чем обязан возвратить в федеральный бюджет пенсию, полученную им в данный период.

В судебном заседании представитель истца Титаренко Ж.Н., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Макшакова В.Н.- Кротко Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как истцом не предоставлено никаких доказательств в подтверждение размера взыскиваемой суммы и факта её выплаты. Кроме того, пропущен срок исковой давности на обращение за ее взысканием.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель военного комиссариата Краснодарского края по доверенности Титаренко Ж.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2015 г., полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований к Макшакову В.Н.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом командира войсковой части " ... " от " ... " " ... " Макшаков В.Н. был исключен из списков личного состава части с " ... "г. и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Краснодарского края по городу Ейску и Ейскому району для оформления пенсии.

Назначение пенсии Макшаков В.Н. было произведено военным комиссариатом Краснодарского края во исполнение Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу", за выслугу лет (26 лет) начальным сроком выплаты с " ... "

Считая увольнение из рядов Вооруженных Сил РФ незаконным в связи с тем, что на день исключения из списков личного состава с Макшаковым В.Н. не был произведен полный расчет по всем видам довольствия, в том числе и денежному, он обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с требованием об отмене данного приказа в части даты исключения его из списков личного состава (увольнения).

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от " ... " требования Макшакова В.Н. были удовлетворены. Суд обязал командира войсковой части " ... " отменить свой приказ в части исключения Макшакова В.Н. из списков личного состава части, обеспечить всеми видами довольствия, после чего исключить из списков личного состава части.

Из материалов дела не усматривается перечисление Макшакову В.Н. в 2011 г. денежных средств в размере " ... "., начисленной согласно представленному истцом расчету от " ... "

В период, когда ответчику была назначена и выплачивалась пенсия, она являлась единственным и основным источником средств существования, так как денежное довольствие в указанный период ему не выплачивалось. Доказательств обратного в суд не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что военная служба Макшакова В.Н. в результате увольнения была прервана, и он в оспариваемый период на законных основаниях получал пенсию по выслуге лет. Последовавшее же после издания нового приказа, в соответствии с решением суда, включение в общую продолжительность военной службы указанного периода, в силу требований пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", являлось способом восстановления прав Макшакова В.Н.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, материалами дела установлено, что истцом оспаривается выплата пенсии за период с " ... " по " ... "., а иск поступил в суд " ... ", то есть с пропуском срок давности, при этом уважительных причин его пропуска не представлено и ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено.

Таким образом, разрешая исковые требования истца и отказывая ему во взыскании с ответчика пенсии, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделал законный и обоснованный вывод о том, что требования о взыскании с Макшакова В.Н. переполученной суммы пенсии удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи