Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2697/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Котовой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой О.А. по доверенности Павлова С.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к Смирнову В.В., Латышевой Е.П. о взыскании компенсации стоимости 2\3 доли квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... " в размере " ... " руб., и прекращении за ней права собственности на 2\3 доли вышеуказанной квартиры, и взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, в размере " ... "., за использование части квартиры, выделенной ей в пользование на основании решения суда.

Ответчик Смирнов В.В. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Латышева Е.П. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Смирнов В.В. обратился к Смирновой О.А., Григорьевой И.В. со встречным иском о взыскании расходов по содержанию жилья, находящегося в общей долевой собственности.

Ответчик по встречным требованиям Смирнова О.А. встречный иск признала в части расходов по оплате за отопление за период с " ... " года по " ... " года в размере " ... "

Ответчик по встречным требованиям Григорьева И.В. допрошенная по судебному поручению встречный иск признала частично, согласна с доводами Смирновой О.А.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Смирновой О.А. отказано. Встречные требования Смирнова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со Смирновой О.А. и Григорьевой И.В. в пользу Смирнова В.В. по " ... ". В удовлетворении остальной части встречных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой О.А. по доверенности Павлов С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой О.А., а также во взыскании с Григорьевой И.В. расходов на оплату коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Смирновой О.А. по доверенности Павлова С.А., представителя Смирнова В.В., Латышевой Е.П. по доверенности Фисенко В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос о правомерности отказа в удовлетворении требований Смирновой О.А. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, взыскании компенсации стоимости 2\3 доли квартиры, а также правомерность взыскания с Григорьевой И.В. расходов на оплату коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " Смирнову В.В., Смирновой О.А., а также Смирновой(Григорьевой) И.В. была предоставлена в собственность квартира по вышеуказанному адресу. В " ... ". Смирнова О.А., Смирнова(Григорьева) И.В. выписались из вышеуказанной квартиры и уехали в г. Саратов. В " ... " брак между Смирновым В.В. и Смирновой О.А. был расторгнут. Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2013 года в выделе в натуре долей в праве собственности Григорьевой И.В. и Смирновой О.А. отказано. определён порядок пользования спорной квартирой, согласно которому Смирнову В.В. предоставлена комната, площадью 17,9 кв.м., а Смирновой О.А. и Смирновой(Григорьевой) И.В. две остальные комнаты, подсобные помещения оставлены в совместном пользовании. " ... " за Смирновой О.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли в спорной квартире, на основании договора дарения от " ... ", тем самым доля Смирновой О.А. в спорной квартире увеличилась до 2/3.

На основании п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, о применении которых при разрешении спора просила истица, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Смирнов В.В. не дал согласия на принятие в свою собственность доли выделяющегося собственника, в связи с отсутствием материальной возможности выплаты соответствующей компенсации, что согласуется с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установленный в п. 4 ст. 252 ГК РФ перечень оснований, при которых возможна выплата компенсации в счет принадлежащей собственнику доли без его согласия, является исчерпывающим. Таких оснований по делу также не установлено.

Между тем, доля истцов является значительной, ответчик не согласен приобрести право собственности на квартиру, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения; предлагаемая истицей к выплате компенсация в размере " ... " руб., также является значительной и данных о том, что ответчик может выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Смирнов В.В. проживает в спорной квартире совместно с супругой Латышевой Е.П., которая была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи. Смирнова О.А. спорной квартирой, находящейся в долевой собственности, не пользовалась, так как постоянно проживает в другом регионе, порядок пользования квартирой определен лишь решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2013 года. После принятия вышеуказанного решения суда, а также увеличения доли, в праве общей долевой собственности, до 2/3 Смирнова О.А. принадлежащие ей комнаты не закрыла, иным образом не распорядилась, не пользовалась, с иском о вселении, об устранении препятствий в пользовании долевой собственностью к Смирнову В.В. не обращалась.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 истец по иску о взыскании неосновательного обогащения с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ о распределении обязанности доказывания обязан доказать не только свое право на использованное имущество, отсутствие на него законных либо договорных оснований у приобретателя, но и размер неосновательно сбереженного в результате использования в определенный период.

Доказательства, представленные истицей, как-то: сведения из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о получении дохода за пользование квартирой ответчиками.

Оценив в совокупности представленные истицей доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ни Смирновой О.А., ни её представителем доказательства, подтверждающие размер неосновательного сбереженной ответчиками суммы не были представлены и не заявлено о содействии суда в собирании и истребовании таких доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела Смирнов В.В. предъявлял встречные требования в том числе и к Григорьевой И.В. о взыскании расходов по содержанию жилья, находящегося в общей долевой собственности, в период с " ... " по " ... " включительно, а договор дарения 1/3 доли спорного имущества, между Григорьевой И.В. и Смирновой О.А. был заключен только " ... ".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Григорьевой И.В. расходы по содержанию жилья, находящегося в общей долевой собственности за период предшествующий отчуждению ей своей доли в праве собственности на спорное имущество.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и необходимость удовлетворения исковых требований в силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в иске, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, им уже была дана надлежащая правовая оценка в решении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________

Судья - Логачёва Е.Д. Дело N 33-2697/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"10" февраля 2015 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: