Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-5122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "11 по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2014г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "12 обратился в суд с иском к ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края об исключении записи о постановке на учет в наркологическом диспансере, внесенной врачом наркологом " ... ", признании незаконным назначение проведения врачебной комиссии в январе 2014 года, а также незаконным решения врачебной комиссии " ... " от " ... " и исключении записи о постановке на профилактическое наблюдение от " ... ". В обоснование иска указал, что " ... " " Ф.И.О. "1 был лишен водительского удостоверения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на один год и шесть месяцев. В рамках административного производства, при проведении медицинского освидетельствования, " ... " врачом наркологом, без получения какого - либо согласия истца, " Ф.И.О. "1 был поставлен на учет в наркологическом диспансере. По истечении срока административного наказания " Ф.И.О. "1 обратился за водительским удостоверением в ГИБДД, где от него потребовали действующую справку медицинского освидетельствования. При получении данной справки, врач - нарколог отказал в ее подписании, поскольку истец находился на наркологическим учете. При обращении в ГБУЗ "Наркологический диспансер" " Ф.И.О. "1 было сообщено, что он действительно состоит на наркологическим учете уже на протяжении полутора лет и для того, чтобы получить водительскую медицинскую справку, он должен повторно пройти медицинское обследование. По результатам медицинского обследования, решением врачебной комиссии " ... " от " ... " " Ф.И.О. "1 взяли на профилактическое наблюдение в течение одного календарного года с диагнозом: "Употребление алкоголя с вредными последствиями". В дальнейшем, " Ф.И.О. "1 сняли с такого учета, но запись о том, что он стоял на нем, в базе данных осталась, и убирать ее ответчик отказывается.

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении требований " Ф.И.О. "1 отказано.

В апелляционной жалобе председатель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал на отсутствие согласия " Ф.И.О. "1 на проведенные в мае 2012 года и январе 2014 года в отношении него медицинские манипуляции, а также на необоснованность выводов суда относительно пропуска срока исковой давности при обращении его доверителя с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "5, поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, представителя ГБУ "Наркологический диспансер" по доверенности " Ф.И.О. "6, которая считала решение суда законным, обоснованным и просила оставить его без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством обследование граждан, управлявших транспортным средством в состоянии опьянения проводится в соответствии с п. 38 приложения " ... " Приказа МЗ и СР РФ от " ... " " ... " "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" в учреждениях наркологического профиля.

Пункт 38 Порядка определяет функцию врача - психиатра и (или) психиатра-нарколога: в случае выявления врачом - психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения.

Как следует из материалов дела, " ... " в 01 час 10 минут " Ф.И.О. "1 был доставлен в ГБУЗ "Наркологический диспансер" на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого вынесено заключение: "Установлено состояние опьянения".

После прохождения обследования в амбулаторно - поликлиническом отделении N 1, решением врачебной комиссии " ... " от " ... " " Ф.И.О. "1 был взят на профилактическое наблюдение с диагнозом "Употребление алкоголя с вредными последствиями".

В амбулаторной карте " Ф.И.О. "1 имеется расписка от " ... " о том, что он обязуется посещать диспансер регулярно.

Решением врачебной комиссии " ... " от " ... " " Ф.И.О. "1 выдано медицинское заключение " ... " по результатам освидетельствования водителей на допуск к управлению транспортных средств (все категории). В п. 14 медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством от " ... " внесено заключение психиатра - нарколога "Противопоказания отсутствуют".

При контрольных явках " Ф.И.О. "1 было установлено отсутствие у него клинических признаков интоксикационного синдрома, в связи с чем, решением врачебной комиссии " ... " от " ... " " Ф.И.О. "1 был снят с профилактического наблюдения, о чем был уведомлен " ... " и ему была выдана справка о том, что он на наркологическом учете не состоит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края при постановке " Ф.И.О. "1 на учет действовало в рамках действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований " Ф.И.О. "1 о признании таких действий незаконными, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о пропуске " Ф.И.О. "1, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения с заявленными требованиями, судебная коллегия также находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу решения Советского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ".

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: