Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-5204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко С.В.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левкина П.Г. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левкин П.Г. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Павловском районе о признании права на назначение льготной пенсии по старости, в обоснование иска указав, что " ... " он обратился в ГУ УПФ РФ в Павловском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии от " ... " истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Считает отказ незаконным, нарушающим его права на получение досрочной пенсии по старости, препятствующим реализации ее права на досрочную пенсию.

Просил суд обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Павловском районе Краснодарского края включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости время его работы с " ... " по " ... " в качестве шлифовщика (рабочего-заточника сухой шлифовки), назначив ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения - " ... " года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Левкин П.Г. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Павловском районе Краснодарского края по доверенности Беловодская А.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении исковых требований Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не правильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Л.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Из материалов дела следует, что Левкин П.Г. с " ... " по " ... " осуществлял трудовую деятельность в качестве шлифовщика на Грозненском радиотехническом заводе.

Отказывая Левкину П.Г. в удовлетворении требований о включении спорного периода в специальный стаж, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств осуществления им деятельности в должности заточника сухой шлифовки на производстве на Грозненском радиотехническом заводе.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении права истца на зачет спорного периода в специальный стаж, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, предусмотренное пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 года N 239 "О внесении изменений в п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N537 время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета М.С. от 22.08.1956 года N1173 (с последующими изменениями), засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком.

Списком N2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 N10 в разделе XIV "Металлообработка", в подразделе 12 "Прочие профессии металлообработки", поз. 21512а-1753а, предусмотрены рабочие на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Таким образом, Списком N2 от 1956 года и Списком N2 от 1991 года установлены единые условия назначения пенсии указанной категории работников. Исходя из смысла указанных норм, право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях предусмотрено только для рабочих, занятых на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, и не предоставлено для других заточников.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание указанные положения закона.

Из материалов дела следует, что в функциональные обязанности истца входило выполнение работы в должности заточника, занятого на обработке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструментов абразивными кругами сухим способом, по своим обязанностям в течение полного рабочего дня истец производил обдирку, заточку, шлифовку металлических изделий абразивными кругами, на станках, которые не имели водяного охлаждения, то есть работы производились сухим способом.

Данные обстоятельства основаны на имеющихся в деле документальных доказательствах.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки представленной истцом справке-расшифровке " ... " от " ... " года, подтверждающей факт работы Левкина П.Г. в профессии рабочего, занятого на обработке, точке, резке, шлифовке металлических изделий сухим способом.

Стороной ответчика, в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполной занятости истца в спорный период, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает доказанным факт того, что Левкин П.Г. в спариваемый период, постоянно, в течение полного рабочего дня фактически выполнял работу шлифовщика (рабочего-заточника сухой шлифовки) Грозненского радиотехнического завода.

Судом первой инстанции не дана оценка указанным выше обстоятельствам, в связи с чем, вывод суда об отказе во включении периодов работы истца с " ... " по " ... " в качестве шлифовщика 9 рабочего-заточника сухой шлифовки) является неправильным.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение Павловского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Левкина П.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ N173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом изложенного, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Павловском районе Краснодарского края необходимо восстановить нарушенное право Левкина П.Г., назначив ему досрочную пенсию по старости, в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173 -ФЗ от 17.12.2001 года, с момента первоначального обращения, то есть с " ... ".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2014 года отменить, приняв по делу новое решение.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Павловском районе Краснодарского края включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы Левкина П.Г. в должности шлифовщика (рабочего-заточника сухой шлифовки) Грозненского радиотехнического завода с " ... " по " ... " года.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Павловском районе Краснодарского края назначить Левкину П.Г. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с даты обращения, то есть с " ... ".

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "