Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой О.Н. на решение Анапского городского суда от 01 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковое заявление Журавлевой Ольги Николаевны к Журавлеву Сергею Сергеевичу, Журавлевой Татьяне Петровне, Журавлеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на долю жилого дома и земельного участка.

Взыскал солидарно с Журавлева Сергея Сергеевича, Журавлевой Татьяны Петровны в пользу Журавлевой Ольги Николаевны в счет вложенных на ремонт денежных средств 43 599 рублей 86 коп и в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 887 рублей 73 коп.

В остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Журавлева О.Н ... просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Журавлевой О.Н. - Арутюнян С.И., ответчиков Журавлева С.С., Журавлева А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.09.1977 между Журавлевой О.Н. и Журавлевым А.С. зарегистрирован брак. 18.11.2005 данный брак прекращен. 31.05.2008 между истцом и ответчиком повторно зарегистрирован брак.

09.04.2009 между Журавлевым С.С. (Продавец) и Журавлевым А.С. (Покупатель), Журавлевым С.С. младшим (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 2/3 долей жилого дома общей площадью 398,3 кв.м. и 2/3 долей земельного участка общей площадью 606 кв.м., расположенных по адресу: г.Анапа, ул. Садовая, 58. По условиям данного договора стоимость приобретаемой недвижимости составляла 1 950 000 рублей, доли покупателей (Журавлева С.С, младшего и Журавлева А.С.) в приобретаемой недвижимости составляли по 1/3 доле каждому.

Журавлева О.Н. указала, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по вышеуказанному адресу были приобретены за счет вложенных ею собственных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, переданных ей её матерью Галузинской Т.А. и за счет совместно нажитых в браке с Журавлевым А.С. денежных средств в размере 950 000 руб.

Суд первой инстанции правильно не принял данные доводы истца, указав, следующее.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 3.05.2012 установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 09.04.2009 Журавлевым А.С. и Журавлевым С.С. младшим Журавлеву С.С. старшему (продавцу) не передавались по причине их отсутствия, кроме того суд пришел к выводу, что сделка от 09.04.2009 была безвозмездной, и признал ее недействительной, вернув стороны в первоначальное состояние.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, факт безвозмездности и безденежности сделки купли-продажи 2/3 долей жилого дома и земельного участка по ул. Садовой, 58 г.Анапа от 09.04.2009, заключенной между Журавлевым С.С, старшим и Журавлевыми А.С, С.С, младшим, достоверно установлен судом. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 09.04.2009 Журавлеву С.С. сторонами сделки, в том числе бывшим супругом истца, не передавались, соответственно режим совместной собственности супругов на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка по ул. Садовой д. 58 кв.1 не распространяется, и как следствие не подлежит разделу между супругами.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что решением суда от 3.05.2012 установлен факт передачи Журавлевой О.Н. денежных средств Журавлеву С.С. (старшему) в размере 1 000 000 рублей, указав, что решением (в мотивировочной части) установлен факт передачи матерью истца Галузинской Т.А. истцу по настоящему делу денежных средств в размере 30 990 долларов США, снятых в расчетного счета Галузинской Т.А. и конвертированных в рубли. Также указанным решением суда установлен факт передачи Журавлеву С.С. старшему истцом Журавлевой О.Н. денежных средств на приобретение жилья. Однако размер переданных денежных средств данным решением суда не установлен, равно как не установлен данным решением тот факт, что Галузинская Т.А, передала Журавлевой О.Н. именно 1 000 000 рублей.

Учитывая, что размер переданных Журавлевой О.Н. ответчику Журавлеву С.С. старшему денежных средств на приобретение жилья, в вышеуказанном решении установлен не был, суд первой инстанции правильно указал, что установление данного размера денежных средств должно доказываться истцом по правилам ст. ст. 55-56 ГПК РФ.

Ответчики Журавлев С.С. (старший) Журавлев А.С, Журавлева Т.П. указывали на то, что денежных средств от Журавлевой О.Н, за квартиру N1 в доме N58 по ул. Садовой г.Анапа и земельный участок под ней не получали вообще.

Факт передачи 1 000 000 рублей Журавлеву С.С. в своих объяснениях подтверждает только Журавлева О.Н.

Бывший супруг истца - Журавлев А.С. указывал, что в его присутствии никакие денежные средства Журавлевой О.Н. Журавлеву С.С. не передавались. Несмотря на то, что истец в своих объяснениях указывала на то, что 1 000 000 рублей она передала Журавлеву С.С. в присутствии своего супруга Журавлева А.С. данный факт не подтвердил в судебном заседании ни Журавлев С.С., ни Журавлев А.С.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей или в ином размере Журавлеву С.С.

Доводы истца о том, что ею и её бывшим супругом Журавлеву С.С. были выплачены помимо 1 000 000 рублей еще 950 000 рублей по сделке купли-продажи от 09.04.2009, также не подтверждены доказательствами и, кроме того, опровергаются материалами дела.

Так, по договору от 09.04.2009 предметом договора являлись 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка по ул. Садовой, 58 г.Анапа, которые распределялись в равных долях между братьями Журавлевыми А.С. и С.С. младшим. Общая цена по договору за 2/3 доли дома и 2/3 доли земельного участка составила 1 950 000 руб. С учетом того, что Журавлев А.С. по данному договору приобретал только 1/3 долю дома и 1/3 долю земельного участка, то стоимость указанных 1/3 долей не может равняться полной сумме договора, соответственно 1 950 000 рублей не мог быть внесен только одним покупателем Журавлевым А.С.

Установленные решением суда от 3.05.2012 по делу N2-1027/2012 обстоятельства безвозмездности и безденежности сделки, опровергают доводы истца о вложении в приобретение данной недвижимости супружеских средств Журавлевой О.Н. и Журавлева А.С.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Журавлева О.Н. в исковом заявлении указала, что за счет совместных средств её и супруга Журавлева А.С. осуществлен ремонт в квартире N1 д. 58 по ул. Садовой г.Анапа, стоимость которого по заключению экспертизы ООО "ЭКСКО" от 14.11.2014 составила 979 094 рублей, и которые она также просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в размере 1/2 доли.

Однако ответчики Журавлев С.С., Журавлева Т.П. и Журавлев А.С. не отрицали тот факт, что часть имущества, приобретенного в квартиру N1 д.58 по ул. Садовой, приобреталось за счет супружеских средств Журавлевой О.Н. и Журавлева А.С. а именно: раковина, ванная, унитаз, плитка в ванную на 1 этаже, газовый котел, холодильник в кухню, электросчетчик, электропроводка. Стоимость вышеуказанного имущества составила 70 576 рублей 22 коп.

Работы проводке электричества проводил знакомый истца и ответчики за данные работы не платили. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость электроснабжения квартиры N1 д.58 по ул. Садовой г.Анапа с учетом электросчетчика составила по состоянии на 2009 года 16 626 руб 50 коп.

Суд обоснованно взыскал 1/2 супружескую долю затраченных на приобретение электросчетчика, электроработ, холодильника, ванной, унитаза, кафельной плитки, раковины, газового котла денежных средств в общей сумме 87 199 руб 72 коп. солидарно с Журавлева С.С. и Журавлевой Т.П. В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Доводы истца о вложении иных денежных средств в ремонт спорной квартиры, приобретении строительных и отделочных материалов в данную квартиру за счет супружеских средств ее и бывшего супруга Журавлева А.С. не подтверждены соответствующими доказательствами. Так, сделка купли-продажи спорной квартиры была оформлена 09.04.2009, соответственно ремонт квартиры истцом (как супругой Журавлева А.С.) должен был осуществляться после оформления договора купли-продажи от 09.04.2009.

Предоставленные истцом квитанции и товарные чеки за 2008 год были оплачены до заключения договора купли-продажи от 09.04.2009, следовательно, оснований для отнесения данных расходов к расходам по ремонту квартиры, осуществляемым в рамках совместно нажитого истцом и ответчиком Журавлевым А.С., не имеется.

Факт предоставления истцом в материалы дела подлинников квитанций на приобретение строительных и отделочных материалов сам по себе не свидетельствует о приобретении этих материалов именно за счет совместных супружеских средств с Журавлевым А.С. Тем более, что ответчики пояснили, что ремонт в квартире N1 д. 58 по ул. Садовой г.Анапа производился в основном за счет денежных средств Журавлева С.С. (отца бывшего супруга истца). Допрошенные в суде первой инстанции свидетели пояснили, что Журавлева О.Н. с ними никаких расчетов не производила, они выполняли отделочные работы в доме N58 по ул. Садовой г.Анапа, в том числе в квартире N1, все материалы оплачивал Журавлев С.С. старший, часть работ делалась безвозмездно, при этом дети Журавлева С.С. помогали делать ремонт по родственному.

Доказательств вложения иных денежных средств за счет супружеских средств истца и Журавлева А.С. истцом не предоставлено. Допрошенная в качестве специалиста Амбражевская Е.В. - сотрудник ГУП "КК Крайтехинвентаризация" в заседании суда первой инстанции пояснила, что домовладение N58 по ул. Садовой г.Анапа проходило инвентаризацию 3 раза: 28.07.2008, 16.12.2008 и 27.12.2010. При этом по состоянию на июль и декабрь 2008 года в домовладении выполнены частично отделочные работы: сантехника на 97%, отделка на 80%. В связи с чем суд полагает, что доводы истца о том, что все отделочные работы в квартире выполнялись после апреля 2009 года не соответствуют действительности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования в части взыскания доказанной суммы денежных средств, вложенных в имущество, приобретенного в квартиру N1 д.58 по ул. Садовой, за счет супружеских средств Журавлевой О.Н. и Журавлева А.С., и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: