Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-5954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Кесиди Р.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в Темрюкском районе Краснодарского края Лютенко В.Ф. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова В.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Темрюкского районного суда от 21.04.2014 года, указав, что резолютивная часть решения не содержит сведений о том, с какого времени ей полежит назначению досрочная трудовая пенсия по старости. Считает, что указанная пенсия должна быть ей назначена с момента ее обращения в пенсионный орган, то есть с " ... " года.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 января 2015 года суд разъяснил решение Темрюкского районного суда от 21.04.2014 года и указал, что досрочная пенсия по старости, в связи с лечебной деятельностью и иной работой по охране здоровья населения Никоновой В.А. должна быть назначена с момента ее обращения за назначением пенсии, то есть с " ... ".

В частной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в Темрюкском районе Краснодарского края Лютенко В.Ф. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что решение суда не содержит неясностей, противоречия и нечеткости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 21 апреля 2014 года исковое явление Никоновой В.А. удовлетворено. Суд признал решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе от 05.02.2014 года незаконным и необоснованным и обязал ГУ УПФ РФ в Темрюкском районе включить Никоновой В.А. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с " ... " по " ... " в должности медицинской сестры школы " ... " п. Приморский и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... " год, с " ... " по " ... " год, с " ... " по " ... " год.

Вместе с тем, судом первой инстанции в решении не указана дата назначения пенсии ГУ УПФ РФ в Темрюкском районе, что не позволило истцу получить исполнение решения Темрюкского районного суда от 21.04.2014 года в полном объеме.

Согласно положений ст. 19 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть ивой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4 и 4.1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости) (п.1).

Материалами дела установлено, в частности, из заявления Никоновой В.А. следует, что она обратилась в УПФ РФ в Темрюкском районе " ... " года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение пенсии истцу подлежит с указанной даты - " ... " года.

Данные выводы суда первой инстанции не изменяют принятое решение от 21.04.2014 года.

Доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу начальника ГУ УПФ РФ в Темрюкском районе Краснодарского края Лютенко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "