Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-7287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зотовой М.Н. и Лаутншлегер Н.П. на заочное решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО фирма "Агрокомплекс" обратилось в суд с иском к Зотовой М.Н., Лаутеншлегер Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что Зотова М.Н. и Лаутеншлегер Н.П. осуществляли свою трудовую деятельность в ЗАО фирма "Агрокомплекс" в должности продавцов отдела розничной торговли. В период с 18.10.2013 года по 25.03.2014 года в магазине N " ... " г. Приморско-Ахтарска, принадлежащем ответчику, работали продавцы Д.А.., С.Т.., Т.Е.., С.С.., Зотова М.Н., Лаутершлегер Н.П., Д.Н.., с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказа N " ... " от 21.03.2014 года в магазине N " ... " с участием продавцов 25.03.2014 года проведена инвентаризация товара и денежных средств, в результате которой установлена недостача на общую сумму " ... " копеек. Актом документальной ревизии N " ... " от 02.04.2014 года результаты проведенной 25.03.2014 года инвентаризации подтверждены. Для установления причин образования недостачи по материалам данной инвентаризации 02.04.2014 г. проведено служебное расследование, подтвердившее наличие вины продавцов в образовании недостачи. Продавцам было предложено возместить причиненный недостачей материальный ущерб в равных долях по " ... " копеек. Продавцы Д.А.., С.Г.., Д.Н.., Т.Е.., С.С ... добровольно возместили свою долю в причиненном недостачей материальном ущербе. Ответчики Зотова М Н и Лаутеншлегер Н.П. долг перед работодателем погасили частично. Остаток долга Зотовой М.Н. составляет " ... " копеек, Лаутеншлегер Н.П. - " ... " копеек, в связи с чем, истец просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков.

Обжалуемым заочным решением суда исковые требования ЗАО фирма "Агрокомплекс" к Зотовой М.Н., Лаутеншлегер Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Зотова М.Н. и Лаутншлегер Н.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают на отсутствие их вины в образовавшейся недостаче, а также на нарушение судом правил территориальной подсудности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений статьи 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом, согласно договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 предусмотрено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из смысла указанных правовых норм следует, что к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, Зотова М.Н. принята в ЗАО фирма "Агрокомплекс" продавцом отдела розничной торговли в соответствии с приказом N " ... " от 07.10.2013 года, с ней был заключен трудовой договор N " ... " от 07.10.2013 года, по условиям которого ответчик обязался добросовестно исполнять должностные обязанности продавца и в случае причинения материального ущерба возместить его в полном объеме.

На основании приказа N " ... " от 28.03.2014 года Зотова М.Н. прекратила трудовые отношения с ЗАО фирма "Агрокомплекс".

Лаутеншлегер Н.П. принята на работу продавцом отдела розничной торговли в соответствии с приказом N " ... " от 07.10.2013 года, с ней заключен трудовой договор N " ... " от 07.10.2013 года.

В соответствии с приказом N " ... " от 28.03.2014 года Лаутеншлегер Н.П. также прекратила трудовые отношения с ЗАО фирма "Агрокомплекс".

08.10.2013 года между продавцами Зотовой М.Н., Лаутеншлегер Н.П., Д.А.., С.Г.., Д.Н.., Т.Е.., С.С. и ЗАО фирма "Агрокомплекс" заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Судом первой инстанции установлен факт того, что в период с 18.10.2013 года по 25.03.2014 года в магазине N " ... " г. Приморско-Ахтарска работали продавцы Д.А.., С.Г.., Т.Е.., С.С.., Зотова М.Н., Лаутершлегер Н.П., Д.Н.

Согласно приказу N " ... " от 21.03.2014 года в магазине N " ... " с участием продавцов 25.03.2014 года проведена инвентаризация товара и денежных средств за период работы с 18.10.2013 года по 25.03.2014 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму " ... " копеек.

В объяснениях, данных в ходе проведения инвентаризации, продавцы пояснили, что установленная недостача образовалась в связи с ошибками в отчетах.

25.03.2014 года с целью проверки полученных при проведении инвентаризации результатов проведена документальная ревизия и сверка со складами, в ходе которой сплошным методом были проверены товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанциями к инкассаторским сумкам, а также отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину N " ... " за ревизируемый период.

Актом документальной ревизии N " ... " от 02.04.2014 года результаты проведенной инвентаризации подтверждены.

Кроме того, для установления причин образования недостачи по материалам данной инвентаризации 02.04.2014 года было проведено служебное расследование, подтвердившее наличие вины продавцов в образовании недостачи.

В связи с тем, что продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, в одну смену, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представлялось возможным, в связи с чем, истцом продавцам было предложено возместить причиненный недостачей материальный ущерб в равных долях в размере " ... " копеек.

Установлено, что продавцы Д.А.., С.Г.., Д.Н.., Т.Е.., С.С. добровольно возместили свою долю в причиненном недостачей материальном ущербе.

Однако ответчики Зотова М.Н. и Лаутеншлегер Н.П. долг перед работодателем погасили частично. Остаток долга Зотовой М.Н. составляет " ... " копеек, Лаутеншлегер Н.П. - " ... " копеек. Ущерб по настоящее время ответчиками не возмещен.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение статьи 238 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник, причинивший работодателю материальный ущерб должен возместить прямой действительный ущерб, размер которого составил " ... " копейку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО фирма "Агрокомплекс" к Зотовой М.Н., Лаутеншлегер Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку договором о полной коллективной материальной ответственности от 08.10.2013 г., заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что споры и разногласия по договору могут быть рассмотрены в суде по месту нахождения истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение заочного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотовой М.Н. и Лаутншлегер Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "