Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-7328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Старосельской О.В.

При секретаре Тамуровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Кейдун Н.Н. - Дрепак Т.Д. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кейдун Н.Н. обратилась в суд с иском к Скок В.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2015 года апелляционные жалобы возвращены.

В частной жалобе представитель Кейдун Н.Н. - " Ф.И.О. "5 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. Считает, что заявленные требования подсудны районному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания искового заявления следует, что требования Кейдун Н.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов вытекают из алиментных обязательств супругов.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьей в качестве суда первой инстанции рассматриваются иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.

При этом, является ошибочным довод частной жалобы о подсудности дела районному суду в связи с ценой иска, которая превышает 50000 рублей, поскольку указанная выше норма Закона не предусматривает ограничения по цене иска.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления как неподсудного районному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кейдун Н.Н. - " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: