Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-8559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

секретарь Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя УФССП по КК по доверенности Титаренко В.В., Крутько А.К. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутько А.К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 13.06.2012 он работал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, с 27.08.2012 занимал должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК. Приказом руководителя УФССП по КК от 11.11.2014 N 3179-л он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего, с 17.11.2014г. При увольнении ему не выданы приказ об увольнении и трудовая книжка. Указанные документы получены его представителем только 16.12.2014г.

С учетом уточнений просил признать незаконным бездействие УФССП по КК, выразившееся в несвоевременной выдаче копий приказа об увольнении и трудовой книжки, взыскать с УФССП по КК в свою пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17.11.2014г. по 16.12.2014г., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать с УФССП по КК расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года исковые требования Крутько Александра Константиновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившееся в несвоевременной выдачи трудовой книжки и копии приказа об увольнении Крутько Александру Константиновичу.

Взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Крутько Александра Константиновича заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 25886,42 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 42886,42 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по КК по доверенности Титаренко В.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе Крутько А.К. просит решение суда отменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в полном объеме. Считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП по КК представитель Крутько А.К. по доверенности Ананьева Я.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Крутько А.К. по доверенности Ананьеву Я.Ю., представителя УФССП по КК по доверенности Титаренко В.В., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 13.06.2012г. между Крутько А.К. и УФССП по КК заключен служебный контракт N 5071, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств с окла " ... " 759 рублей.

На основании приказа от 22.08.2012г. N 2618-к Крутько А.К. переведен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств.

11.11.2014г. истцом на имя руководителя УФССП по КК подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом руководителя УФССП по КК от 11.11.2014г. N 3179-л Крутько А.К. уволен по п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от " ... " N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего, с 17.11.2014г.

В день увольнения трудовая книжка истцу не выдана в связи с его отсутствием на работе (нахождение на больничном листе).

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с п.5 ст.36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 данного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что 17.11.2014г. в день прекращения служебного контракта трудовая книжка Крутько А.К. не выдана в связи с его отсутствием на работе. Вместе с тем, доказательств направления ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком не представлено.

25.11.2014г. истцом в УФССП по КК подано заявление с просьбой произвести с ним окончательный расчет и выдать его представителю " Ф.И.О. "9 копию приказа о его увольнении, трудовую книжку.

Однако в установленный ТК РФ трехдневный срок ответчиком трудовая книжка, а также копия приказа об увольнении представителю Крутько А.К. не выданы.

Согласно представленной ответчиком книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка получена представителем истца только 16.12.2014г.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчиком при расторжении служебного контракта с Крутько А.К. нарушены нормы ТК РФ, а также Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регламентирующие порядок увольнения работника и выдачи ему документов, связанных с работой.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы ответчика о том, что трудовая книжка не могла быть выдана " Ф.И.О. "9, поскольку в выданной ей доверенности отсутствует такое полномочие, так как действующие законодательство не содержат норм, указывающих, что право представителя на получение трудовой книжки должно быть специально оговорено в доверенности.

Кроме того, из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним УФССП по КК следует, что 16.02.2014г. трудовая книжка была получена именно " Ф.И.О. "9

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Учитывая, что трудовая книжка выдана истцу 16.12.2014г., за ее выдачей истец обратился к ответчику 25.11.2014г., то, как верно указано судом первой инстанции, размер заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки составляет 25886,42 рублей.

Судом первой инстанции также правомерно не приняты доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки и, как следствие невозможности трудоустройства истца, поскольку в материалах дела имеется предложение ООО " " ... "" о заключении с Крутько А.К. трудового договора, из которого следует, что истец должен был представить трудовую книжку; согласно трудовой книжке Крутько А.К. он до настоящего времени не работает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

С учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции также правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя УФССП по КК по доверенности Титаренко В.В., Крутько А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: