Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-9304/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солянникова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.03.2014 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Солянников А.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в результате засухи и снижения урожайности озимых культур в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " и судебных расходов.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Солянников А.В.просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел его доводы, изложенные в иске, суд не учел, что страховой случай наступил в виде засухи и страховщик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба от снижения урожайности озимых культур.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2012 года между ОАО "Восход" и ОАО "АльфаСтрахование" были заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур: один из них - осуществляемый с государственной поддержкой, второй - по правилам полной защиты.

Согласно условиям договоров страхования ОАО "АльфаСтрахование" приняло на себя обязательство возместить ОАО "Восход" ущерб, причиненный застрахованному урожаю озимой пшеницы на площади 908 га по адресу: " ... ", в пределах ОАО "Восход", вследствие наступления страхового случая. При этом, согласно договору страхования, осуществленного с государственной поддержкой, страховой случай определялся как - гибель (утрата) урожая свыше 30 % от запланированной урожайности, а по договору страхования по правилам полной защиты - частичная утрата от 5 до 30 % от запланированной урожайности.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 г. в адрес страховщика направлено извещение об опасных природных явлениях, отклонениях в развитии культур, утрате сельскохозяйственной продукции.

Согласно акту обследования от 05.06.2013 г. вследствие недостатка влаги на всей площади поля у растений выявлены значительные повреждения.

Согласно справке N 164 от 04.07.2013 года, выданной Краснодарским ЦГМС, в период с 02.2013 г. по 08.06.2013 г. на территории ОАО "Восход" отмечалась почвенная засуха, которая достигла 03.06.2013 г. критериев опасного явления.

Совокупность данных опасных явлений катастрофически повлияла на формирование урожая озимых культур, что привело к снижению урожайности застрахованного урожая.

08 ноября 2013 года между сторонами произведен расчет, который не оспаривается, и в пользу истца выплачена страховая сумма в размере " ... ".

По договору уступки прав (цессии) от 10 декабря 2013 года ОАО "Восход" уступило Солянникову А.В. в полном объеме права и по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 11.10.2012 г., и договору страхования урожая сельскохозяйственных культур (полная защита) от 11.10.2012 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Солянникова А.В., правильно исходил из того, что ОАО "АльфаСтрахование" полностью выполнило свои обязательства перед страхователем ОАО "Восход" по договорам страхования от 11 октября 2012 года. Страхователь признал случай страховым по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур (полная защита) от 11.10.2012 г., произвел расчет по имеющимся формулам и выплатил страховое возмещение в размере " ... "

Заявление ОАО "Восход" о повреждении застрахованного урожая и выплате страхового возмещения на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 11.10.2012 г., было признано необоснованным, так как не соответствовало установленным п. 1.2.22 Правил страхования с господдержкой критериям утраты (гибели) урожая и не являлось страховым случаем по данному договору.

Суд принял во внимание, что между ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Восход" 11.10.2012 г. были заключены два договора страхования N 36915/928/00013/2 и N 36915/837/00013/2 от 11.10.2012 г.

По этим двум договорам страхования был застрахован один и тот же объект: один и тот же урожай озимой пшеницы 2013 года на площади 908 га по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, пос. Восход, в пределах ОАО "Восход". Но застрахован данный урожай был от совершенно различных рисков: гибель урожая свыше 30 % от запланированной урожайности - по первому договору и от частичной утраты от 5 до 30 % от запланированной урожайности по второму договору.

Таким образом в зависимости от процента недобора урожая возможно было применение того или иного договора страхования.Правовых оснований для сложения страховых сумм по обоим договорам страхования не усматривается. Объектом страхования является один и тотже урожай с определенной территории сельхозугодий.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.03.2014 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Солянникова А.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: