Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-9395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора МКУК НСП "Сельский дом культуры" Гаевского П.П. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Семенюта О.Н. обратилась в суд с иском к МКУ НСП "Сельский дом культуры" об отмене увольнения, взыскании материального и морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала в МКУК НСП "Сельский Дом культуры" руководителем кружка с " ... " Приказом от " ... " она была уволена с занимаемой должности на основании трех приказов о выговорах за нарушение трудовой дисциплины и не выполнение должностных обязанностей. Семенюта О.Н. считает, что увольнение применено к ней неправомерно, просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами от " ... "г., " ... ", " ... ", " ... ", восстановить ее в занимаемой должности, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании Семенюта О.Н. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчик - директор МКУК НСП "Сельский дом культуры" Гаевский П.П., просил в удовлетворении требований отказать.

Обжалуемым решением исковые требования Семенюта О.Н. удовлетворены частично. Суд обязал МКУК НСП "Сельский дом культуры" восстановить истицу в прежней должности, взыскал в пользу Семенюта О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В апелляционной жалобе директор МКУК НСП "Сельский дом культуры" Гаевский П.П. просит решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что приказом " ... " от " ... " Семенюта О.Н. была принята на работу в МКУК Новомышастовского сельского поселения "Сельский дом культуры" на должность костюмера с " ... "

Приказом " ... " от " ... " Семенюта О.Н. переведена на должность руководителя кружка декоративно-прикладного искусства.

Приказом " ... "-а от " ... " Семенюта О.Н. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте " ... " в течение 2-х часов, с 14-30 часов по 16-30 часов.

Приказом " ... " от " ... " Семенюта О.Н. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 10 и " ... "

Приказом " ... " от " ... " Семенюта О.Н. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте " ... " с 9 до 16-30 часов.

Приказом " ... " от " ... ". Семенюта О.Н. уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания увольнения указаны три приказа за нарушение трудовой дисциплины и не выполнение должностных обязанностей.

Законность и обоснованность издания ответчиком данных приказов проверялись в судебном заседании и суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ " ... " от " ... " и приказ " ... " от " ... " о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговоров являются неправомерными, работодатель не доказал правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, в результате чего суд признал приказ " ... " от " ... " об увольнении Семенюта О.Н. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Судебная коллегия не может не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку из материалов дела усматривается и не отрицается ответчиком, что основанием для увольнения истицы послужили ее предыдущие дисциплинарные проступки, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для увольнения истицы у работодателя не было.

Статья 237 Трудового кодекса РФ указывает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных установленных судом обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ".

На основании изложенного, с учетом исследованных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил в части заявленные требования Семенюта О.Н.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи