Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-9826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермолаева О.Е., Ермолаевой М.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании заявления,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев О.Е., Ермолаева М.Г. обратились в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 года, мотивируя свои требования тем, что в апелляционном определении имеются неясности в части того, взыскивается ли с Ермолаева О.Е. госпошлина в размере " ... " рублей и с какого момента (даты) отменено ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона на принадлежащие Ермолаевой Т.А. 27/100 доли в праве собственности на квартиру " ... " по адресу: " ... ".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия находит основания для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 года суд постановил:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года в части признания договора пожизненного содержания с иждивением от 07.06.2010 года, заключенного между Ермолаевой М.Г. и Ермолаевым О.Е., недействительным в части указания площади передаваемой квартиры (27/100); отмены ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона на принадлежащую Ермолаевой Т.А. 27/100 доли в праве собственности на квартиру " ... "; в части оставления без удовлетворения встречных требований Ермолаева О.Е., Ермолаевой М.Г. к Ермолаевой Т.В. о признании преимущественного права на выкуп доли с компенсацией в денежном выражении оставить без изменения.

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ермолаевой Татьяны Владимировны к Ермолаеву Олегу Ефимовичу, Ермолаевой Маргарите Георгиевне о реальном разделе совместно нажитого имущества супругов отменить. Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Татьяны Владимировны к Ермолаеву Олегу Ефимовичу, Ермолаевой Маргарите Георгиевне отказать.

Перераспределить судебные расходы по делу, взыскать с Ермолаевой Татьяны Владимировны расходы по проведению строительно-технической экспертизы в пользу ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" ( " ... " в полном объеме, в сумме " ... ") рублей, освободив Ермолаева Олега Ефимовича от несения указанных расходов.

Как видно из решения Лабинского городского суда от 24 декабря 2014 года, с Ермолаева О.Е. в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... ".

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Поскольку вопрос о перераспределении расходов по оплате госпошлины не разрешен судом апелляционной инстанции, по заявлению Ермолаева О.Е. он должен быть разрешен Лабинским городским судом.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом ограничение (обременение) права - ипотеки в силу закона на принадлежащие Ермолаевой Т.А. 27/100 доли в праве собственности на квартиру " ... " по адресу: " ... " отменено с момента вступления решения в законную силу, с даты вынесения апелляционного определения, с 10 марта 2015 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Ермолаева О.Е., Ермолаевой М.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 года удовлетворить.

Разъяснить, что вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по заявлению Ермолаева О.Е. должен быть разрешен Лабинским городским судом.

Разъяснить Ермолаеву О.Е., Ермолаевой М.Г., что ограничение (обременение) права - ипотеки в силу закона на принадлежащие Ермолаевой Т.А. 27/100 доли в праве собственности на квартиру " ... " по адресу: " ... " отменено с момента вступления решения в законную силу, с даты вынесения апелляционного определения, с 10 марта 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: