Определение Краснодарского краевого суда от 04 июня 2015 г. по делу N 4г-3926/2015

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившую в краевой суд 06 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску Боровинских А.С. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности и встречному иску Баклажковой Л.Н., Тихенко Н.Р. к Боровинских А.С., администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, обязании сноса строений,

УСТАНОВИЛА:

Боровинских А.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования " ... " о признании права собственности на самовольные строения лит. "а7" - холодную пристройку площадью " ... ", литер "В" - жилой дом общей площадью " ... ". из них жилой " ... ".м., литер "Д" - жилой дом общей площадью " ... ". из них жилой 20,3 кв.м., расположенные по адресу: " ... ".

Баклажкова Л.Н., Тихенко Н.Р. обратились в суд со встречным иском к Боровинских А.С., администрации муниципального образования " ... " о признании права собственности, обязании сноса строений.

Решением Ленинского районного суда " ... " от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований Боровинских А.С. к администрации муниципального образования " ... " о признании права собственности.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Баклажковой Л.Н., Тихенко Н.Р. к Боровинских А.С., администрации муниципального образования " ... " о признании права собственности, обязании сноса строений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... " апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Боровинских А.С., исковое заявление Боровинских А.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования " ... " просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом было установлено, что в настоящее время жилой дом по " ... " находится в общей долевой собственности.

Боровинских А.С. на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " возведены два жилых дома лит. "Д" общей площадью " ... "

Решением Ленинского районного суда " ... " от 16.07.1985г. между сособственниками жилого дома Тихенко Е.Т. и Боровинских А.Ф. был определен порядок пользования земельным участком по адресу " ... ". В пользование Тихенко Е.Т. передан участок " ... " площадью " ... ".м. и " ... " площадью " ... " в пользование Боровинских А.Ф. -участок " ... " площадью " ... " кв.м. и участок " ... " площадью " ... " оставлен в общем пользовании совладельцев дома.

Порядок пользования определен по акту технической экспертизы от 26.12.1981г. с отступлением границ земельного участка " ... " по ширине 4,60 м до конца участка, то есть с продолжением его длины на 10,70 м.

Установлено, что семья Боровинских А.С. состоит из одиннадцати человек, кроме того, истец является инвалидом второй группы и для улучшения своих жилищных условий на свои денежные средства до 2012 года были построены два жилых дома под литером "Д" площадью " ... " и литер "В" площадью " ... ". и холодная пристройка под литером "а7" площадью " ... "

Строительство новых объектов недвижимости вызвано тем, что домовладение " ... " по " ... " в " ... " год постройки - 1918 имело процент изношенности до 82%, что подтверждалось техническим паспортом филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ", следовательно являлось небезопасным для проживания всей семьи.

Согласно постановлению администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... " Н.А.Боровинских, Ф.Э.Федюк, Е.Ю.Боровинских, Ф.Э.Федюк, М.Э.Боровинских признаны малоимущими в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В домовладении " ... " по " ... " Боровинских А.С. проживает с конца 1971 г., и в настоящее время указанное домовладение для него и его семьи является единственным жильем.

Письмом администрации Западного внутригородского округа " ... " о выдаче акта ввода в эксплуатацию на самовольно построенные объекты недвижимости, истцу отказано, так как строительство осуществлялось без соответствующей разрешительной документации с рекомендацией обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

Согласно п.26 Постановления от " ... " Пленума ВС РФ " ... " и Пленума ВАС РФ " ... " "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку Боровинских С.А. принимал меры к легализации, то есть получения разрешения на строительство и\или акта ввода в эксплуатацию, тем не менее администрация Западного внутригородского округа рекомендовала обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

При таких условиях иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры ее легализации.

Согласно заключению эксперта от 18 июня - " ... ", проведенного ООО "Центр судебной экспертизы" экспертом " Ф.И.О. "12, возведенные строения литера "а7", "В", "Д" в " ... " соответствуют строительным нормам, возведенные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и не угрожают обрушением, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влияют на эксплуатацию долей домовладения других собственников.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации по доверенности Рудь К.А. о том, что требуется назначение третьей судебно-строительной экспертизы, так как имеется рецензия эксперта " Ф.И.О. "14 о том, что первоначально заключение эксперта от 2013 года, незаконно, не может быть признано состоятельным, поскольку заключение эксперта не является обязательным для суда в силу закона и оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с иными представленными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой, а не кассационной инстанции.

Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования " ... ", по делу по иску Боровинских А.С. к администрации муниципального образования " ... " о признании права собственности и встречному иску Баклажковой Л.Н., Тихенко Н.Р. к Боровинских А.С., администрации муниципального образования " ... " о признании права собственности, обязании сноса строений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Н.А.Лопаткина