Определение Краснодарского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 4г-3943/2015

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Никитина О.Н. представителя Каца А.А., поступившую в Краснодарский краевой суд 06 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2015 года, которым отменено решение Хостинского районного суда г.Сочи от 11 ноября 2014 года по делу по иску ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" к Кац А.А. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" обратилось в суд с иском к Кац А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от " ... " недействительными по отчуждению жилого дома, условный номер " ... ", расположенного по адресу: " ... " и земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " (регистрация права собственности в ЕГРП от " ... " года), признать недействительной сделку (договор купли- продажи квартиры от " ... " года) по отчуждению квартиры (регистрация права собственности от " ... " года), условный номер " ... "), жилое, расположенной по адресу: " ... ", применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" к Кац А.А. о признании сделок недействительными отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2015 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11.11.2014 года отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения заявленных требований по существу.

В кассационной жалобе Никитин О.Н. представитель Каца А.А. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2015 года отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права, а решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11.11.2014 года оставить в силе.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19. 06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (аб. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений аб. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "ТАРКЕТТ РУС", суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришел к выводу, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а так как исполнение сделок началось " ... " года, то срок исковой давности истек в марте 2014 года.

Отменяя решение, апелляционная инстанция краевого суда исходила из того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что недвижимое имущество, являвшее объектом оспариваемых сделок, было найдено в результате мероприятий по розыску, осуществленных в рамках возбужденного 20.03.2012 года исполнительного производства.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не принято во внимание, что об оспариваемых сделках истец не мог узнать ранее того момента, как были осуществлены положительным образом мероприятия по розыску имущества ответчика.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявление о пропуске исковой давности было сделано представителем ответчика в предварительном судебном заседании " ... " года, при этом до начала предварительного судебного заседания истцу данное заявление направлено не было, что свидетельствует о том, что истец фактически был лишен права представить свои возражения по заявленному ходатайству.

Кроме того, как следует из протокола предварительного судебного заседания от " ... " года, судом первой инстанции никакие доказательства не исследовались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены вынесенного судом первой инстанции решения и направлении в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Сомнений в законности обжалуемое судебное постановление не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Никитина О.Н. представителя Каца А.А., поступившей в Краснодарский краевой суд 06 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2015 года, которым отменено решение Хостинского районного суда г.Сочи от 11 ноября 2014 года по делу по иску ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" к Кац А.А. о признании сделок недействительными, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая