Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-1987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Рыбалкиной И. В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбалкиной О. В. и Чуданова Д. М. удовлетворить частично.

Вселить Рыбалкину О. В. и Чуданова Д. М. в жилой дом по адресу: ****.

Обязать Рыбалкину И. В. не чинить препятствий Рыбалкиной О. В. и Чуданову Д. М. в пользовании жилым домом по адресу: **** обязав ее передать им ключи от входной двери в коридор площадью **** кв.м., значащийся в технической документации, составленной по состоянию на **** г., в квартире N **** под N ****.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: ****, выделив в пользование:

- Рыбалкиной О. В. и Чуданову Д. М. жилую комнату площадью **** кв.м.;

- Рыбалкиной И. В. жилые комнаты площадью **** кв.м. и **** кв.м.

Иные помещения в квартире N **** в доме ****: пристройку лит. А1 площадью **** кв.м., коридор площадью **** кв.м., кухню площадью **** кв.м., санузел площадью **** кв.м. и прихожую площадью **** кв.м. оставить в общем пользовании сторон.

Обязать Рыбалкину И. В. в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести в дом вещи, принадлежащие Рыбалкиной О. В. и Чуданову Д. М., а именно: - ****;

- ****;

- одежду: ****

- кухонную посуду: ****.

В остальной части заявленных Рыбалкиной О. В. и Чудановым Д. М. требований, отказать.

Взыскать с Рыбалкиной И. В. в пользу Рыбалкиной О. В. в возврат уплаченной государственной пошлины **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца Рыбалкину О.В., ее представителя Вигандт Н.Б.,полагавших решение суда законным и обоснованным, ответчика Рыбалкину И.В., ее представителя адвоката Михееву О.Д., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., состоящий из двух изолированных квартир, находится в общей долевой собственности Носковой Л.И. ( **** доли), которая занимает квартиру N ****, и Рыбалкиной И.В. ( **** доли) и Рыбалкиной О.В. ( **** доли), которые пользуются квартирой N ****.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на **** г. спорная квартира N **** общей площадью **** кв.м. состоит из трех жилых комнат площадью **** кв.м., **** кв.м. и **** кв.м. последняя из которых является проходной, коридора, кухни, прихожей, санузла и пристройки лит а1.

Рыбалкина О.В. и Чуданов Д.М. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к Рыбалкиной И.В. и просили:

- определить порядок пользования квартирой N **** в д. **** и выделить им в пользование комнату площадью **** кв.м., а ответчику жилые комнаты **** кв.м. и **** кв.м.; оставить в общем пользовании пристройку лит а1 площадью **** кв.м., санузел площадью **** кв.м., кухню площадью **** кв.м., коридор площадью **** кв.м., прихожую площадью **** кв.м.;

- вселить их в квартиру;

- обязать ответчика передать им ключи от входной двери в коридор площадью **** кв.м.;

- в помещении санузла площадью **** кв.м. освободить место под их полочки и вещи вдоль правой стены шириной 0,5 м длиной 1 м от окна;

- в пристройке лит а1 выделить место вдоль стены справа от входа в квартиру для установки обувной тумбы длиной 0,6 м., шириной 0,3 м. высотой 0,6 м.;

- в прихожей площадью **** кв.м. выделить место у правой стены от входа в квартиру шириной 1 м, длиной 1,5 м под стиральную машину и зеркало с тумбочкой и полкой;

- коридор площадью **** кв.м. предоставить для прохода в жилую комнату площадью **** кв.м.;

- в кухне площадью **** кв.м. выделить место у окна справа для установки круглого кухонного стола и 2-х табуреток; освободить левый угол от входа на кухню для размещения тумбочек и навесных полок для посуды;

- не чинить препятствий в пользовании водопроводом и раковиной в кухне;

- в течение 5-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести из сарая в жилое помещение вещи, духовную литературу, одежду согласно описи.

В обоснование иска указали, что являются матерью и сыном, с **** года зарегистрированы в спорной квартире. С ****. Рыбалкина О.В. является собственником **** долей в праве собственности на жилой дом. Ранее занимали две комнаты площадью **** кв.м. и **** кв.м. Комнату площадью **** кв.м. занимала Рыбалкина И.В. и бывший муж истца - Рыбалкин Н.И. В связи с неприязненными отношениями истцы вынуждены были уйти из квартиры. С **** года ответчик чинит им препятствия в пользовании квартирой: установила новую дверь, взломала замки на двери, ведущую в их комнаты, вынесла их вещи из дома. Рыбалкина И.В. привлекалась к административной ответственности за самоуправство.

В судебном заседании Рыбалкина О.В. и Чуданов Д.М. исковые требования поддержали, пояснив, что, имеют право на проживание в квартире. Другого жилья не имеют. Хозяева съемной квартиры настаивают на ее освобождении. Располагая ключами от входной двери, не лишены возможности пользоваться кухней, прихожей и санузлом, где имеются принадлежащие им вещи и предметы мебели. Не могут пройти в жилые комнаты, в связи с отсутствием ключей от двери в коридор площадью **** кв.м. В настоящее время они лишены возможности использовать жилые помещения по назначению, поскольку ответчиком чинятся препятствия. Коммунальные платежи оплачивают.

Представитель истца Вигандт Н.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что истцы не лишены права пользования жилыми помещениями в доме, в котором каждый из них зарегистрирован.

Ответчик Рыбалкина И.В. просила в иске отказать, пояснила, что после регистрации брака с Рыбалкиным Н.И. стала проживать в спорном помещении. Истцы занимали две комнаты, но фактически в них не проживали, а использовали их для хранения своих вещей. Став собственником части дома, полагала, что Рыбалкина О.В. вправе лишь претендовать на часть пристройки, в связи с чем, вынесла ее вещи в сарай. Не возражает против пользования пристройкой и имуществом в ней по предложенному истцами варианту, указав, что он не изменен. В то же время установила новую дверь в коридор и отказалась передать ключи от нее истцам. Полагала, что право собственности Рыбалкиной О.В. возникло лишь на пристройку.

Представитель ответчика адвокат Михеева О.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее просила иск оставить без удовлетворения, указав, что Рыбалкина О.В. вправе претендовать лишь на пристройку, препятствий в пользовании которой, ей не чинятся.

Третье лицо Рыбалкин Н.И. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что на мирное урегулирование спора истцы не соглашаются.

Третье лицо Носкова Л.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыбалкина И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на невозможность пользования комнатой площадью **** кв.м., которую суд оставил ей в пользование, поскольку она является проходной в комнату истцов, тем самым вынуждая ее к перепланировке. Полагает, что отсутствует способ исполнения решения суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная трехкомнатная квартира N **** в д. **** находится в долевой собственности Рыбалкиной О.В. и Рыбалкиной И.В ... Квартира состоит из трех комнат, площадью **** кв.м., **** кв.м., и **** кв.м., последняя является проходной.

Рыбалкина О.В. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании решения Александровского городского суда Владимирской области от **** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Рыбалкина И.В. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от **** г.

Согласно данным домовой книги по **** Рыбалкина О.В. зарегистрирована по указанному адресу с **** г., а Чуданов Д.М. - с **** г.

В соответствии с решением Александровского городского суда Владимирской области от **** г. права пользования жилым помещением истцы не лишены. Из решения также следует, что Рыбалкина О.В. вправе пользоваться домом, а также поселить на спорную жилплощадь своего сына - Чуданова Д.М., являющегося инвалидом ****.

Рыбалкина О.В. несет расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности и, установив, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, соглашения по вопросу о пользования квартирой между сособственниками не достигнуто, истцы лишены реальной возможности использовать квартиру для проживания в связи с отсутствием на это согласия ответчика, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного иска о вселении.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд исходил из площади жилых комнат квартиры и принадлежности каждому из участников долевой собственности доли в праве на имущество. При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о выделении ей изолированной комнаты площадью **** кв.м., что не соответствовало размеру доли в праве собственности Рыбалкиной О.В.

.В возражениях на иск ответчик не просила суд установить иной порядок пользования жилым помещением, в том числе, путем передачи ей в пользование комнаты меньшей площади с отступлением от принципа пропорциональности, что и обусловило вывод суда о необходимости разрешения возникшего спора.

По общему правилу, закрепленному в ст. 209 и 288 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ право пользования жилым помещением, находящимся в собственности лица, является абсолютным, не зависящим от усмотрения на это других лиц. Единственным ограничением реализации прав собственником является злоупотребление правом.

Обстоятельства, указывающие на то, что Рыбалкина О.В. реализует права собственника исключительно с намерением причинить вред ответчику, что могло бы обусловить в силу положений ст. 10 ГК РФ вывод о злоупотреблении правом, при рассмотрении дела не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования жилым помещением не мог быть определен судом вследствие того, что комнаты являются смежными и истцу передана в пользование проходная комната, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку судом достоверно установлена нуждаемость истцов в жилом помещении и отсутствие другого жилого помещения у истцов для проживания.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неясности исполнения решения суда в части передачи вещей Рыбалкиной О.В., что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, влекущие в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены. При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалкиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Фирсова

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В.Писарева