Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2060/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2015г. года дело по апелляционной жалобе Уткина В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Уткина В.В. к Уткиной С.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", и обязании не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением;

Уткин В.В., "Дата обезличена" года рождения, уроженец города ... признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен"

Взысканы с Уткина В.В. в пользу Уткиной С.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... , возврат государственной пошлины в размере ... руб., всего - ... , а также государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере ...

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Уткиной С.В., Морозова Е.В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткина С.В. обратилась в суд с иском о признании своего брата Уткина В.В. утратившим право пользования квартирой "Адрес обезличен" и взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... , указывая, что ответчик не проживает в этом жилом помещении с "Дата обезличена" года, выехал из него добровольно в связи с женитьбой. До "Дата обезличена" года отношения между сторонами были хорошие, никаких попыток к вселению в квартиру ответчик не предпринимал. Полагает, что ответчик утратил право на спорное жилое помещение, т.к. не проживает в квартире около ... лет, препятствий ему не чинилось. Оплату жилищно-коммунальных услуг на протяжении всего периода ответчик не производил.

Уткин В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о вселении и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указывая, что в "Дата обезличена" году после расторжения брака проживал на съемных квартирах, т.к. Уткина С.В. не пускала его в квартиру. В "Дата обезличена" году зарегистрировал брак с ФИО21., от брака имеют двоих детей. В связи с тем, что ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, он и члены его семьи вынуждены арендовать жилое помещение. Полагает, что отсутствие его в жилом помещении следует считать временным.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Уткин В.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что по ордеру от "Дата обезличена" года "Номер обезличен" спорная двухкомнатная квартира "Адрес обезличен" была предоставлена матери сторон - Уткиной И.И. на состав семьи три человека: Уткина И.И. и её дети Уткина С.В. "Дата обезличена" г.р., Уткин В.В., "Дата обезличена" г.р. Квартира является муниципальной собственностью.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Уткин В.В., Уткина С.В. и её взрослый сын Морозов Е.В.

Уткин В.В. покинул спорное жилое помещение в "Дата обезличена" году в связи со вступлением в брак, проживал и был зарегистрирован с семьей сначала в общежитии по адресу: "Адрес обезличен", затем в однокомнатной квартире на "Адрес обезличен", затем - в двухкомнатной квартире по адресу: "Адрес обезличен" В "Дата обезличена" году он был вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в квартиру не вселялся. После расторжения брака с первой супругой ответчик в квартиру не возвращался, арендовал жилое помещение. После вступления во второй брак, проживал в квартире супруги по адресу: "Адрес обезличен", затем семья арендовала жилое помещение.

В "Дата обезличена" Уткин В.В. обратился к Уткиной С.В. с требованием о приватизации спорного жилого помещения, однако получил отказ.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым. Это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма, поэтому в случаях выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В разъяснениях по применению этой нормы в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в таких случаях суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Уткина В.В., суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что тот, женившись, более ... лет назад покинул спорную квартиру, стал проживать по месту жительства супруги. После расторжения брака и вступления в новый брак в квартиру не возвращался, попыток к вселению в спорное жилое помещение до предъявления рассматриваемого иска не предпринимал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.

Указанные обстоятельства суд обоснованно расценил, как отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, то есть расторжение им договора социального этого помещения и утрату права на пользование им.

Доказательств вынужденности выезда Уткина В.В. из спорной квартиры, создании препятствий в проживании в ней, лишении его действиями истца возможности пользоваться жилым помещением в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований Уткиной С.В. и к отказу во встречном иске Уткину В.В., поскольку последний, проживая с семьей в другом жилом помещении, не нуждался в спорном жилье. Отсутствие ответчика в спорной квартире с "Дата обезличена" года нельзя расценивать как временное.

Доводы апелляционной жалобы Уткина В.В. о том, что он не пользовался спорным жильем из-за плохих отношений с фактическим мужем сестры - Морозовым В.М., умершим в "Дата обезличена" году, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в суде первой инстанции, как основание встречного иска, не приводились.

Обстоятельства дела установлены и исследованы судом с достаточной полнотой в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи