Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2078/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Каткова В.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2014 года, по которому

исковое заявление Каткова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катков В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. за его содержание в ИК - 35 ГУФСИН РФ по Республике Коми в унижающих человеческое достоинство условиях, причинившее ему нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФСИН России по Республике Коми и ФКУ КП - 45 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республики Коми.

В судебном заседании истец Катков В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, отбывает наказание в ... В поданном суду иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не применять срок исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Катков В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вопреки мнению суда первой инстанции, он в иске не оспаривает действия сотрудников исправительного учреждения. Заявленное им требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его личных неимущественных прав, гарантированных ст.ст. 21, 41 Конституции РФ, в связи с чем полагает, что в силу ст. 208 ГК РФ на данное требование общий срок исковой давности не распространяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Катков В.Н. по приговору ... от "Дата обезличена" отбывал наказание в виде лишения свободы сроком ... года, в том числе в период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года - в ИК - 35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми.

По сведениям информационного центра МВД России по Республике Коми "Дата обезличена" истец досрочно освобожден из указанного исправительного учреждения на основании постановления ... от "Дата обезличена", убыл в ...

Истцом оспариваются плохие условия содержания в указанном учреждении, вызвавшие его нравственные и физические страдания.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения ст.ст. 112 и 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 208 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском и, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования Каткова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца в жалобе о нераспространении на заявленное исковое требование ограничений по исковой давности в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном толковании истцом норм права применительно к обстоятельствам дела.

Как видно из содержания заявления, Катков В.Н. связывает причинение морального вреда с его незаконным содержанием в период отбывания наказания в ИК - 35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года в условиях, унижающих человеческое достоинство, причинивших ему нравственные страдания.

Это значит, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является производным от установления незаконности действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, связанных с ненадлежащими условиями его содержания в ИК - 35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 ст. 208 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В разъяснениях, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных положений законодательства, поскольку исковое требование Каткова В.Н. о компенсации морального вреда является производным от установления незаконности действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, связанных с ненадлежащими условиями содержания истца в ИК - 35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми в период отбывания наказания с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Каткову В.Н., указав на пропуск истцом предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока обращения в суд.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока давности, суд правильно исходил из даты окончания срока содержания Каткова В.Н. в ИК - 35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми и даты предъявления им настоящего иска в суд, а также учел отсутствие доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: