Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2214/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клейменовой Т.Г. - "Фамилия обезличена" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2015 года, по которому

в удовлетворении исковых требований "Фамилия обезличена", действующему в интересах Клейменовой Т.Г., к Романовой О.Н. о взыскании заемных денежных средств в размере "Сумма обезличена" рублей, процентов за пользование денежными средствами, "Сумма обезличена" рублей - за услуги банка по перечислению денежных средств, судебных расходов в размере "Сумма обезличена" рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения "Фамилия обезличена", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Фамилия обезличена", действуя от имени и в интересах Клейменовой Т.Г, обратился в суд с иском к Романовой О.Н о взыскании заемных средств в размере "Сумма обезличена" рублей, процентов за просрочку возврата займа и компенсации морального вреда, указав, что "Дата обезличена" посредством двух блиц-переводов истец перечислила ответчице денежные средства на общую сумму "Сумма обезличена" руб., которые "Дата обезличена" были получены "Фамилия обезличена" по расписке у Романовой О.Н. для строительства жилого дома по "Адрес обезличен". В "Дата обезличена" года "Фамилия обезличена", действуя от имени и в интересах Романовой О.Н., получил от неё в тех же целях ещё "Сумма обезличена" руб., которые ранее были переданы ответчику истцом наличными. "Дата обезличена" "Фамилия обезличена" обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа. Данное требование было оставлено Романовой О.Н. без удовлетворения.

Заочным решением от "Дата обезличена" исковые требования Клейменовой Т.Г. были удовлетворены: с Романовой О.Н. взысканы сумма долга "Сумма обезличена" руб., проценты - "Сумма обезличена" руб., компенсация морального вреда - "Сумма обезличена" руб., а всего - "Сумма обезличена" руб.

Определением от "Дата обезличена" заочное решение от "Дата обезличена" по заявлению Романовой О.Н. было отменено, производство по делу возобновлено.

"Дата обезличена" Клейменова Т.Г. изменила и дополнила свои исковые требования и просила суд взыскать с Романовой О.Н. сумму долга в размере "Сумма обезличена" руб., полученную посредством блиц-переводов от "Дата обезличена" года, убытки в размере расходов на оплату услуг банка - "Сумма обезличена" руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и проездных билетов.

Суд постановил приведенное решение, отменить которое, как постановленное при неправильном установлении обстоятельств по делу, а также с нарушением норм материального и процессуального права, просит представитель Клейменовой Т.Г. - "Фамилия обезличена"

Согласно части 1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В своей жалобе "Фамилия обезличена" ссылается: на достаточное подтверждение им обоснованности требований своего доверителя; на недобросовестное поведение Романовой О.Н., уклонявшейся от возврата Клейменовой Т.Г. долга и уничтожившей документы, подтверждавшие действия "Фамилия обезличена" по получению у истца денег в её интересах; на неверные оценку судом содержания расписки от "Дата обезличена" и вывод об отсутствии у апеллянта на момент написания этой расписки полномочий действовать от имени ответчика; на непринятие судом полного объёма необходимых действий для установления всех обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции "Фамилия обезличена" доводы жалобы поддержал.

Клейменова Т.Г. и Романова О.Н. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заявлений и ходатайств до начала судебного разбирательства не поступило.

Препятствий для рассмотрения жалобы "Фамилия обезличена" по существу не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены, поскольку разрешая требования Клейменовой Т.Г. и руководствуясь п.1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 812 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе Клейменовой Т.Г. в удовлетворении иска о взыскании с Романовой О.Н. суммы долга в размере "Сумма обезличена" руб. и процентов в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть, по сути, является реальной сделкой. В связи с этим передача заемных денежных средств является ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены заемщиком от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

Согласно представленных в материалы дела квитанций N "Номер обезличен" и "Номер обезличен" "Дата обезличена" Клейменовой Т.Г. через дополнительный офис 01736 Мончегорского ОСБ было направлено два "Блиц"-перевода на имя Романовой О.Н. на суммы "Сумма обезличена" и "Сумма обезличена" руб.

По данным Мурманского отделения ОАО "Сбербанк России" перечисленные Клейменовой Т.Г. "Блиц"-переводами денежные средства были получены Романовой О.Н. "Дата обезличена" года.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от "Дата обезличена" года, денежные средства Клейменовой Т.Г., направленные Романовой О.Н. по "Блиц"-переводам, действуя в интересах и от имени Романовой О.Н., получил "Фамилия обезличена" для строительства жилого дома, расположенного по "Адрес обезличен".

В соответствии с распиской от "Дата обезличена" "Фамилия обезличена" для строительства жилого "Адрес обезличен" получил от Романовой О.Н. "Сумма обезличена" руб., которые ей ( Романовой О.Н.) лично в руки передала Клейменова Т.Г.

Расписки от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" подписаны Клейменовой Т.Г. и "Фамилия обезличена" Подпись Романовой О.Н. в них не проставлена.

"Дата обезличена" "Фамилия обезличена" направил в адрес Романовой О.Н. претензионное письмо, в котором потребовал возврата "Сумма обезличена" руб. в течение 30 дней с перечислением требуемой суммы на его расчетный счет.

Требование "Фамилия обезличена" Романовой О.Н. исполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).

Проанализировав условия представленных расписок, суд обосновано исходил из того, что вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не было представлено в материалы дела каких-либо объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств Романовой О.Н. на условиях, указанных в этих расписках, то есть займа. А поскольку состоявшееся и исполненное между спорящими сторонами соглашение о займе денежных средств не подтверждено, оснований для удовлетворения требований Клейменовой Т.Г. не имеется.

Ссылки в жалобе на подтвержденные квитанциями и справкой Банка осуществленные Клейменовой Т.Г. "Блиц"-переводы на имя Романовой О.Н. не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Клейменовой Т.Г. в удовлетворении иска о взыскании суммы долга и остальных, вытекающих из этого, требований.

Довод апелляционной жалобы на то, что доказательств безденежности договора займа ответчицей не представлено, судебной коллегии не принимается, поскольку, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).

Таких доказательств Клейменовой Т.Г. и её представителем суду первой инстанции, а равно как и судебной коллегии, представлено не было.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клейменовой Т.Г. - "Фамилия обезличена" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-