Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2269/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пристром И.Г. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2015г. года дело по апелляционной жалобе Шичёва П.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2015 года, которым

исковые требования Исупова И.В. к Шичёву П.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Взысканы с Шичёва П.С. в пользу Исупова И.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.

Взысканы с Шичёва П.С. в пользу Исупова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Исупова И.В. к Глинкину А.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Шичёва П.С., его представителя Голанова Д.Л., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исупов И.В. обратился в суд с иском к Шичёву П.С. и Глинкину А.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указывая, что "Дата обезличена" года около ... возле дома "Адрес обезличен" водитель Шичев П.С., управляя автомобилем ... при перестроении не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной ... под управлением Глинкина А.С., которая от удара выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ... под его управлением. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которыми ему причинён моральный вред, выразившийся в страданиях при переживании физической боли от полученных травм. Просил взыскать с Шичёва П.С. и Глинкина А.С. в свою пользу в счёт возмещения морального вреда ... рублей и уплаченную им госпошлину.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шичёв П.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что "Дата обезличена" года около ... возле дома "Адрес обезличен" водитель Шичев П.С., управляя автомобилем ... , не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Глинкина А.С., который от удара выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Исупова И.В., двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП Исупов И.В. получил повреждения в виде ... , которые причинили ... вред здоровью потерпевшего.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции учел разъяснения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и или здоровью гражданина" о том, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, согласно которому вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что телесные повреждения Исупова И.В. явились следствием ДТП, происшедшего по вине Шичёва П.С., который управляя автомашиной ... и двигаясь по правой полосе движения, при завершении маневра поворота (поворот дороги направо) сместился на полосу движения автомашины ... , в результате чего совершил с ней столкновение, и которая, в свою очередь, выехав от столкновения на полосу встречного движения, столкнулась с автомобилем под управлением истца.

Действия ответчика в указанной дорожной ситуации суд правильно квалифицировал, как нарушение п.1.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; как нарушение п. 8.4 ПДД РФ, по которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; как нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждаются неоднократными объяснениями Шичёва П.С. о том, что перед ДТП скорость движения его автомашины была немного больше, чем скорость движения автомашины ... (около ... км/ч), он не выдержал радиус поворота и увидел, что возможен наезд правыми колесами на бордюрный камень, поэтому принял влево, после чего и произошел удар с автомобилем под управлением Глинкина А.С. Эти объяснения в целом не противоречат объяснениям Глинкина А.С. о том, что на месте ДТП водитель автомашины ... сказал, что его "понесло на него" и он совершил столкновение с его автомашиной, а также объяснениям истца, который показал, что перед столкновением встречный автомобиль под управлением ответчика вильнул влево, отчего ударился с автомобилем ... , который от удара выехал на встречную полосу и столкнулся с его автомобилем.

Надлежащим образом оценив эти объяснения, а также объяснения свидетелей ФИО27 наряду с заключениями экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в совершении рассмотренного ДТП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шичёва П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи