Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2323/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Лопырева С.В. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12 марта 2015 года, по которому:

Исковые требования Нестерова Е.Н. удовлетворены в части.

Взыскано с Лопырева С.В. в пользу Нестерова Е.Н. в счет возмещения причиненного ущерба ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на эвакуацию автомашины с места дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы на проезд к месту проведения экспертизы в размере ... руб., расходы на подачу телеграммы в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В части взыскания в счет возмещения причиненного ущерба ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Лопырева С.В., его представителя Попова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Е.Н. обратился в суд с иском к Лопыреву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб. Кроме того просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на эвакуацию автомашины с места дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы на проезд к месту проведения экспертизы в размере ... руб., расходы на подачу телеграммы в размере ... руб. ... коп. по извещению ответчика о проведении экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лопырева С.В. его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... , г.р.з. "Номер обезличен", составляет ... руб.

Истец Нестеров Е.Н. и его представитель Попова В.А. требования и основания иска поддержали.

Ответчик Лопырев С.В., не возражая относительно причиненного ущерба, полагал необходимым уменьшить размер взыскания, считая, что в ДТП виновен и сам Нестерова, который управлял автомашиной с превышением скоростного режима и с включенными фарами.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лопырев С.В. просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания материального ущерба, настаивая о наличии нарушений ПДД действиями Нестерова Е.Н., а именно управлял автомашиной с превышением скоростного режима и с выключенными фарами, что способствовало увеличению ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лопырева С.В., его представителя Попова В.Л., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Лопырев С.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что "Дата обезличена" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. "Номер обезличен", под управлением Нестерова Е.Н., а автомобиля ... , г.р.з. "Номер обезличен", под управлением Лопырева Е.В.

Постановлением ... по "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" Лопырев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что водитель Лопырев С.В. "Дата обезличена" в 15 часов в ... управляя автомашиной марки ... , г.р.з. "Номер обезличен", в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомашине ... г.р.з. "Номер обезличен", движущейся со в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Лопырева С.В. на момент ДТП не была застрахована.

Нестеров Е.Н. обратился к независимому оценщику, согласно отчету "Номер обезличен" " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. "Номер обезличен", ... года выпуска, составляет ... без учета износа, ... руб. с учетом износа.

Определяя размер взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд исходил и фактических расходов истца, понесенных им в результате ремонтных работ, в размере ... руб. ... коп. При этом оснований для уменьшения размера возмещения материального вреда суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, подробные мотивы таких выводов изложены в решении и являются правильными, основанными на надлежащей проверке и оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив дорожную ситуацию и действия водителей, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал, в котором имеется схема ДТП, справка о ДТП с указанием повреждений автомашин, с учетом характера повреждений, суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя Лопырева С.В. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и с наступившими последствиями для истца. Аварийная ситуация на автодороге была создана именно действиями водителя Лопырева С.В., у которого отсутствовало преимущество в движении при совершении маневра поворота налево. Своими действиями водитель Лопырев С.В. создал помеху для движения автомашине под управлением Нестерова Е.Н.

Довод жалобы Лопырева С.В. о том, что автомашина под управлением Нестерова двигалась с выключенными фарами, и со стороны водителя Нестерова Е.Н. имело место нарушение скоростного режима, и эти обстоятельства явились причиной увеличений материального ущерба, объективно ничем не подтверждается. ДТП произошло в населенном пункте, где скоростной режим установлен в ... км.ч. Из объяснений Нестерова Е.Н. следует. что автомашина под его управлением двигалась не более чем ... км.ч.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приводимым в судебном заседании, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы выражают несогласие с решением суда и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, повода для которой судебная коллегия не усматривает. Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции жалоба не содержит.

Также являются необоснованными доводы Лопырева С.В. и его представителя указанные в суде апелляционной инстанции о том, что размер ущерба определен неправильно, оспаривали наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Указанных доводов в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не приводилось, доказательств наличия повреждений на автомашине истца до ДТП от "Дата обезличена" не представлено. Ответчик истцом извещался посредством телеграммы о времени и месте осмотра транспортного средства оценщиком, однако своим правом участия не воспользовался, доказательств отсутствия объективной возможности явки ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда РК от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопырева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: