Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2348/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Захваткина И.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Волкова В.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2015 года, по которому

отказано Волкову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Волкова В.Н. - Домрачевой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ... , указав в обоснование, что судебными постановлениями с Турышева Е.В. в его пользу были взысканы денежные средства. На основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Постановлением ... судебного пристава Республики Коми от "Дата обезличена". удовлетворена его жалоба на бездействие ... судебного пристава отдела судебных приставов по г.Сыктывкару. Постановлением ... судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару "Номер обезличен" УФССП России по Республике Коми от "Дата обезличена" признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13 Решением суда от "Дата обезличена". признано незаконным бездействие ОСП по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, допущенное по исполнительному производству "Номер обезличен" Решением суда от "Дата обезличена". признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 допущенное по исполнительному производству "Номер обезличен". До настоящего времени денежные средства с должника не взысканы, сумма долга по состоянию на "Дата обезличена". составляет ... Считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей, нарушивших сроки исполнения судебного решения, умаляют его неимущественные права, такие как право на судебную защиту, справедливое и своевременное судебное разбирательство.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, третьих лиц - УФССП России по Республике Коми и Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару N2 в судебном заседании иск не признали, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков В.Н. просит решение отменить в связи с его незаконностью, настаивая на наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны, представители третьих лиц участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" Турышева Е.В. в пользу Волкова В.Н. взыскана сумма основного долга по расписке от "Дата обезличена"., проценты за пользование кредитом за период с "Дата обезличена". по "Дата обезличена"., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с "Дата обезличена". по "Дата обезличена"., расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскано - ...

Определением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена". с Турышева Е.В. в пользу Волкова В.Н. взыскано ... индексации присужденной по решению суда от "Дата обезличена" денежной суммы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена". с Турышева Е.В. в пользу Волкова В.Н. взыскано ... , в том числе проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару от "Дата обезличена". на основании исполнительных документов в отношении Турышева Е.В. были возбуждены исполнительные производства.

Постановлением ... судебного пристава Республики Коми от "Дата обезличена". жалоба Волкова В.Н. на бездействие ... судебного пристава отдела судебных приставов по г.Сыктывкару в части отсутствия надлежащего контроля за полнотой принятых судебным приставом-исполнителем мер направленных на исполнение решения суда, а также за сроками рассмотрения ходатайства взыскателя о розыске должника-гражданина и его имущества, удовлетворена.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена". признано незаконным бездействие ОСП по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, допущенное по исполнительному производству "Номер обезличен" в части не проведения проверки наличия у должника исполнительного листа, на права требования из которого возможно обращение взыскания, а также непринятия решения о розыске должника и его имущества.

Постановлением ... судебного пристава по г.Сыктывкару "Номер обезличен" от "Дата обезличена". признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО15. в части не проведения проверки наличия у должника исполнительного листа, на права требования из которого возможно обращение взыскания, не принятия решения о розыске должника и его имущества, а также в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в период с "Дата обезличена". по "Дата обезличена".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО16 допущенное по исполнительному производству "Номер обезличен" Из мотивировочной части решения следует, что суд квалифицировал деятельность судебного пристава-исполнителя ФИО17 как бездействие, поскольку эффективных и достаточных исполнительных действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, понуждению должника к выполнению решения суда совершено не было.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании положений ст.151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических, нравственных страданий или нарушения каких-либо личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам данной статьи, необходимо наличие следующих обязательных условий: неправомерность решений, действий (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу, компенсация морального вреда осуществляется при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ гражданина, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможна компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав. Аналогичное разъяснение положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ приведено в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Исходя из этого компенсация морального вреда при незаконности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов возможна в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" равно как и Федеральный закон "О судебных приставах" не содержат положений о возможности компенсации морального вреда при признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, а только ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (п.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в данном случае требование Волкова В.Н. о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав на получение присужденной судом денежной суммы, доказательств нарушения бездействием судебных приставов-исполнителей неимущественных прав взыскателя не имеется, то основания для взыскания в пользу Волкова В.Н. компенсации морального вреда по нормам статей 151 и 1069 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Волкова В.Н. о правомерности заявленных требований о компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены правильного решения суда служить не могут.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного суда РФ N30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не исключает правильности выводов суда, поскольку в силу пункта 2 Пленума, отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Таким образом, для возможности взыскания компенсации морального вреда должны быть основания, перечисленные в статьях 151 и 1069 Гражданского кодекса РФ, однако таковых по настоящему делу не установлено.

Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющей доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи