Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2472/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "БАНК СГБ" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2015 года, по которому

с Паршина В.Н., "Дата обезличена" г.р., в пользу ОАО "БАНК СГБ" взыскана сумма основного долга по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере "Сумма обезличена" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "Сумма обезличена" руб., всего - "Сумма обезличена".;

в удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК СГБ" к Паршина В.Н. о взыскании суммы просроченных процентов в размере "Сумма обезличена" руб., штрафной неустойки в размере "Сумма обезличена" руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК СГБ" обратилось в суд с иском к Паршину В.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере основного долга - "Сумма обезличена" руб., процентов за пользование кредитом - "Сумма обезличена" руб., штрафной неустойки - "Сумма обезличена" руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена" руб.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное в части определения суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины ОАО "БАНК СГБ".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "БАНК СГБ" указывает на то, что поскольку часть исковых требований была удовлетворена ответчиком добровольно уже после предъявления к нему иска в суд, все расходы Банка, состоящие из государственной пошлины, исчисленной соразмерно сумме задолженности на дату подачи иска, подлежали возмещению ответчиком посредством судебного взыскания.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу в оспоренной части судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" ОАО "БАНК СГБ" предъявил к Паршину В.Н. иск на сумму "Сумма обезличена".

Государственная пошлина при подаче иска была исчислена и уплачена Банком по правилам абз.5 подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ ( "Сумма обезличена" руб. + 1% от "Сумма обезличена" руб.) и составила "Сумма обезличена" руб.

Исковое заявление ОАО "БАНК СГБ" к Паршину В.Н. было принято к производству суда "Дата обезличена" и назначено к рассмотрению на "Дата обезличена" года.

"Дата обезличена" Паршин В.Н. внес в Банк платежи: "Сумма обезличена" руб. и "Сумма обезличена" руб. - гашение просроченных процентов; "Сумма обезличена" руб. - оплата штрафной неустойки; "Сумма обезличена" руб. - гашение просроченного основного долга.

С учетом внесения данных платежей "Дата обезличена" Банк направил в адрес суда сведения о размере задолженности Паршина В.Н. по состоянию на "Дата обезличена" года: основной долг - "Сумма обезличена" руб., просроченные проценты - "Сумма обезличена" руб., штрафы - "Сумма обезличена" руб., всего "Сумма обезличена" руб.

В судебном заседании, назначенном на "Дата обезличена" года, представитель Банк участия не принимал, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Паршина В.Н. в пользу Банка в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из размера удовлетворенных исковых требований и исчислил её по правилам абз.4 подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ равной "Сумма обезличена" руб. ( "Сумма обезличена" руб.+ 2% от "Сумма обезличена" руб..).

Судебная коллегия соглашается с таким расчетом, поскольку ссылка в жалобе на ч.1 ст.101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные им по делу судебные расходы по его просьбе взыскиваются с ответчика, правильность этого расчета не опровергает.

Как видно из дела, до окончания судебного разбирательства истец заявлений о том, что он частично не поддерживает свои первоначальные требования ввиду внесенных "Дата обезличена" Паршиным В.Н. ему платежей не сделал.

В своём заявлении от "Дата обезличена" Банк лишь уведомил суд о полученных от ответчика по платежным поручениям от "Дата обезличена" денежных средствах и представил расчет суммы задолженности Паршина В.Н. по кредитному договору. При этом размер первоначально заявленного иска Банк не уменьшил.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Паршина В.Н. расходов Банка на оплату государственной пошлины соразмерно всей сумме заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменения судебного акта, суд не допустил.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БАНК СГБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :