Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2506/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2015 года дело по апелляционным жалобам Пилипенко С.Н. и Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2015 года, по которому:

возложена обязанность на Министерство архитектуры и строительства Республики Коми выдать Пилипенко С.Н. государственный жилищный сертификат за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" с датой постановки на учет 05.03.1998 г.;

в удовлетворении требований Пилипенко С.Н. о взыскании с Министерства архитектуры и строительства Республики Коми компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Вуктыла в интересах Пилипенко С.Н. обратился в суд с иском к Министерству архитектуры и строительства Республики Коми о выдаче государственного жилищного сертификата за счет средств федерального бюджета для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера с датой постановки на учет "Дата обезличена". Впоследствии Пилипенко С.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пилипенко С.Н. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Минархстрой РК в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части выдачи истцу сертификата с датой постановки на учет "Дата обезличена" г., со ссылкой на нарушение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пилипенко С.Н., "Дата обезличена" года рождения, уроженка Республики Украина, является инвалидом ... группы с ... , впервые инвалидность была установлена "Дата обезличена" г.; является получателем пенсии по инвалидности.

С "Дата обезличена" истица зарегистрирована в "Адрес обезличен", при этом из копий лицевых счетов похозяйственных книг "Адрес обезличен" следует, что истица с родителями проживала в указанном поселке с "Дата обезличена".

В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Пилипенко С.Н. осуществляла трудовую деятельность в организации, расположенной на территории района Крайнего Севера.

Пилипенко С.Н. состоит в списках граждан, имеющих право на предоставление жилья за пределами районов Крайнего Севера, с "Дата обезличена". по категории " ... ".

"Дата обезличена" года истец обратилась в администрацию МО МР " ... " с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата.

Письмом N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Минархстрой РК уведомило администрацию МО МР " ... " и Пилипенко С.Н. об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата, поскольку на дату постановки истца на соответствующий учет "Дата обезличена". общий стаж Пилипенко С.Н. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях составлял менее 10 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" от 25 октября 2012 года N 125-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2002 года N 879 "Об утверждении Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", которые регулируют условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета на строительство или приобретение жилых помещений гражданам РФ, выезжающим из РКС и приравненных к ним местностей, а также гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 01 января 1992 года.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходил из того, что на дату постановки истицы на учет ( "Дата обезличена" года) действовали Федеральный закон от 17 августа 1996 года N 116-ФЗ "О распределении жилищных субсидий между районами Крайнего Севера и приравненными к ним местностями в 1996 году" и постановление Правительства РФ от 03 августа 1996 года N 937 "О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья", которые предусматривали право на получение жилищной субсидии для лиц, выезжающих из РКС и приравненных к ним местностей, имеющих стаж работы в РКС и приравненных к ним местностей не менее 10 лет. При этом, в силу статьи 5 Закона N 116-ФЗ при исчислении общего стажа работы и пребывания граждан в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях берется полностью стаж работы в этих районах и суммируется с половиной времени нахождения в этих районах на пенсии или времени без работы.

По расчету суда общий стаж работы Пилипенко С.Н. с учетом половины времени нахождения на пенсии на "Дата обезличена" года составил ... лет ... месяцев ... дней.

Учитывая, что Пилипенко С.Н., проживая в районах Крайнего Севера и являясь инвалидом с детства приобрела необходимый 10 летний стаж через непродолжительное время после постановки на учет, а именно "Дата обезличена" года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о выдаче жилищного сертификата с датой постановки на учет - "Дата обезличена" г.

Судебная коллегия считает вывод суда законным и обоснованным, учитывая, что истица каких-либо действий, направленных на необоснованное получение жилищной субсидии не предпринимала, жилья за пределами районов Крайнего Севера не имеет, была поставлена на учет в установленном порядке, является пенсионером и инвалидом II группы и после постановки на учет продолжает проживать в районах Крайнего Севера.

Федеральным законом от 17 августа 1996 г. N 116-ФЗ "О распределении жилищных субсидий между районами Крайнего Севера и приравненными к ним местностями", Положением о порядке предоставления безвозмездных жилищных субсидий гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным Указом Главы Республики Коми от 17 декабря 1996 г. N 329, инвалиды были отнесены к льготной категории граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилищных субсидий, без установления каких-либо ограничений по стажу, возрасту, причинам инвалидности и месту рождения. При этом инвалиды с детства в отдельную категорию выделены не были.

Пилипенко С.Н. была поставлена на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий исходя из ее статуса инвалида с детства и длительности проживания в районе Крайнего Севера и поскольку ранее действовавшее законодательство не содержало ограничений по месту рождения инвалида с детства, то положения действующих в настоящее время нормативных актов должны применяться с учетом сохранения ранее возникших прав граждан.

По изложенным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица не является инвалидом с детства, родившимся в районе Крайнего Севера, в связи, с чем не имеет права на получение жилищной субсидии как инвалид с детства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу действующего законодательства постановка на учет на переселение из районов Крайнего Севера носит заявительный характер, а Пилипенко С.Н. не подавала заявление о принятии её на учет на получение субсидии с датой постановки на учет "Дата обезличена". не могут полечь отмену решения суда, поскольку при постановке Пилипенко С.Н. на учет должностными лицами органа государственной власти не была уведомлена о недостаточности стажа, через непродолжительный период времени после постановки на учет истица приобрела необходимый стаж и исключение ее из очереди в настоящее время не может быть признано обоснованным, поскольку принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость политики в социальной сфере.

Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению и доводы апелляционной жалобы Пилипенко С.Н. о несогласии с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Как верно указал суд, применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко С.Н. и апелляционную жалобу Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: