Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2508/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2015 года дело по апелляционным жалобам Шевелева В.А. и его представителя Носенко Е.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2015 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Шевелева В.А. к ГУ РК "Кардиологический диспансер" о предоставлении жилья, согласно условиям контракта от ... (пункт 1.2), отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Шевелева В.А., представителя истца Носенко Е.П., представителя ответчика ГУ РК "Кардиологический диспансер" по доверенности Нанинец А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев В.А. обратился в суд с иском к ГУ РК "Кардиологический диспансер" о предоставлении жилья, согласно условиям контракта от "Дата обезличена" г. (пункт 1.2).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика ГУ РК "Кардиологический диспансер" с иском не согласился; просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Коми поддержала позицию ответчика.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Республики Коми, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что Шевелев В.А. является работником ГУ РК "Кардиологический диспансер". "Дата обезличена" года сторонами подписан контракт, пунктом "Номер обезличен" которого ответчик обязался обеспечить Шевелева В.А. благоустроенным жильем при выполнении им установленных контрактом условий. Пунктом 2 контракта предусматривалось, что квартира предоставляется ответчиком Шевелеву В.А. в новом строящемся доме по улице "Адрес обезличен" в соответствии с санитарными нормами распределения жилья и согласно "Правил предоставления жилых помещений в Республике Коми".

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" года по делу N "Номер обезличен" Шевелеву В.А. отказано во взыскании стоимости квартиры, не предоставленной по условиям пункта "Номер обезличен" контракта от "Дата обезличена" г.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" года по делу N "Номер обезличен" признан ничтожным пункт "Номер обезличен" контракта от "Дата обезличена". в части предоставления Шевелеву В.А. квартиры в новом строящемся доме по ул. "Адрес обезличен"; Шевелеву В.А. отказано в иске к ответчику о предоставлении квартиры в новом строящемся доме по улице "Адрес обезличен" по пункту "Номер обезличен" контракта.

"Дата обезличена" года, в связи с введением новой системы оплаты труда, между сторонами был заключен трудовой договор N "Номер обезличен", в условия которого обязательства ответчика обеспечить Шевелева В.А. жильем не включены.

Пунктом "Номер обезличен" трудового договора N "Номер обезличен" предусмотрено, что с момента заключения настоящего трудового договора, все ранее заключенные трудовые договоры, а также дополнения и изменения к ним утрачивают силу.

Применяя срок исковой давности по заявлению представителя ответчика, суд первой инстанции указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, и что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд указал, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда Шевелев В.А. узнал о нарушении ответчиком его права на обеспечение жильем по пункту "Номер обезличен" контракта от "Дата обезличена"., то есть с момента заключения трудового договора - "Дата обезличена"., однако истец обратился в суд "Дата обезличена".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанным на законе и установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление законодателем срока исковой давности, равного 3 годам, преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец в "Дата обезличена" году и в "Дата обезличена" году обращался в суд с различными требованиями, касающимися предоставления ему ответчиком жилого помещения по условиям контракта, заключенного сторонами "Дата обезличена". Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав истец знал. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции "Дата обезличена". стороны заключили трудовой договор N "Номер обезличен", который не содержит условий об обеспечении истца жильем, и с момента, заключения которого утрачивают силу все ранее заключенные договоры. Соответственно с "Дата обезличена" года утратил силу и контракт, заключенный "Дата обезличена" года.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском "Дата обезличена" года, истец значительно пропустил срок исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы апелляционных жалоб Шевелева В.А. и его представителя со ссылками на положения ст. 307, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по обязательствам, не опровергают вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевелева В.А. и его представителя Носенко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: