Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2560/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Подоляк А.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04 марта 2015 года, которым

в удовлетворении иска Подоляк А.В. к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми и ФКУ КП-38 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подоляк А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя требования тем, что по прибытии для отбывания наказания в КП-38 сотрудник спецчасти, игнорируя два постановления судей Удорского районного суда и Сыктывкарского городского суда, которыми пересмотрен приговор и наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на ... лет ... месяцев, самостоятельно изменил срок на ... лет ... месяцев, чем причинил истцу моральный вред.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, представителей УФК по РК и ФКУ КП-38 сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель соответчика ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми иск не признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Подоляк А.В. просит об отмене решения суда, как вынесенного незаконно и необоснованно.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В при этом в силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, судом не добыто.

Как следует из материалов дела, Подоляк А.В. отбывает уголовное наказание на основании приговора Интинского городского суда Республики Коми от 23.07.2007, которым ему назначено наказание по ч ... ст. ... УК РФ в виде ... лет лишения свободы, по ч. ... ст. ... УК РФ - ... года лишения свободы, по ч. ... ст. ... УК РФ - ... лет лишения свободы, по п. " ... " ч ... ст. ... УК РФ - ... года лишения свободы; на основании ч. ... ст. ... УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ... лет ... месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 26.05.2011 приговор в отношении Подоляка А.В. пересмотрен; постановлено считать его осужденным по ч. ... ст. ... УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011 к ... годам ... месяцам лишения свободы, по ч. ... ст. ... УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011 - к ... годам ... месяцам лишения свободы, по п. " ... " ч. ... ст. ... УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011 - к ... году ... месяцам лишения свободы; на основании ч. ... ст. ... УК РФ - к ... годам ... месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 26.12.2011 приговор в отношении Подоляка А.В. пересмотрен; постановлено считать его осужденным по ч. ... ст. ... УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011 к ... годам ... месяцам лишения свободы, по ч. ... ст. ... УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011 - к ... годам ... месяцам лишения свободы, по ч. ... ст. ... УК РФ - к ... месяцам лишения свободы, по п. " ... " ч. ... ст. ... УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011 - к ... году ... месяцам лишения свободы; на основании ч. ... ст. ... УК РФ - к ... годам ... месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.09.2014 Подоляк А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.10.2014 на основании ходатайства начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РК внесены уточнения в описательно-мотивировочную часть постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.09.2014: "- 23.07.2007 г. приговором Интинского городского суда РК по ст. ... УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Удорского районного суда о пересмотре от 26.12.2011 г.) к ... годам ... месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима".

Подоляк А.В. отбывает наказание в колонии-поселении N38 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми с 25.10.2014.

30.01.2015 ФКУ КП-38 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми в Княжпогостский районный суд направлено представление N "Номер обезличен" об уточнении срока наказания Подоляку А.В., которое возвращено заявителю без рассмотрения, в связи с тем, что постановления Удорского районного суда Республики Коми от 26.05.2011 и 26.12.2011 каких-либо сомнений и неясностей относительно окончательного срока наказания, назначенного осужденному Подоляку А.В. на основании ч. ... ст. ... УК РФ, не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика, направленными на уточнение окончательного срока наказания, назначенного истцу, права последнего не нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, постановлены при полном установлении юридически значимых обстоятельств и изучении доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что основанием к отмене решения не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подоляка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи